T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1372 - 2025/1657
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1372
KARAR NO\t: 2025/1657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/294 E. - 2023/173 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/294 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli başvurusunun davalı Şirket ve davalı şahsın \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar dairesi Başkanlığı tarafından, tescili istenen 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuruda anılan ibarenin asli unsur olduğunu, dava konusu başvurunun redde mesnet marklardan farklı bulunduğunu, markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ,dava konusu başvurunun önceki marklarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, ... YİDK’ın 2022-M-6247 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının “tanınmışlık” iddiasının dava konusu edilen markasının tesciline bir etkisi olamayacağı, davacının önceki tarihlerde tescilli seri markalarından kaynaklanan ve korunması gereken bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda müvekkili ile özdeşleşen mor sarı renk kombinasyonu ve \"...\" ibaresinin kullanıldığını, dava konusu başvurunun bu hali ile redde mesnet markalardan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, ayrıca markalarda ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, dava konusu başvurusunda da yer alan \"...\" markalarının yüksek ayırt ediciliğe sahip tanınmış markalar olduğunu, bu nedenle redde mesnet marklar ile dava konusu başvurunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvurunun reddedildiği 9,36 ve 43 sınıf mal ve hizmetle yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda yer alan \"...\" ibarelerinin davacının çatı markası olup iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, buna göre dava konusu başvurunun asli unsurunun redde mesnet markalarda olduğu gibi \"...\" ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerden yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, başvuru kapsamından çıkarılan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin, redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacının önceki markalarının asli unsurlarının dava konusu başvurudan farklı olması nedeniyle müktesep hak koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.