T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1319
KARAR NO\t: 2025/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/375 E. - 2023/77 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 Tarih ve 2022/375 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/090835 sayılı ve \"...\" ibareli başvurusunun, redde mesnet markayı devreden davalı ... ...'ın \"... Tv\" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan \t\"...\" ibaresinin coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlandığı gibi \"...\" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin soy adı olduğunu ileri sürerek, 2022-M-9325 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Redde mesnet markaları devralan davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 38 ve 41 sınıf hizmetler ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/ aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığından markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, zira markalarda müşterek olarak bulunan \"...\" ibaresinin Türkiye'nin yedi coğrafi bölgesinden biri olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da kabul edildiği üzere coğrafi yer adlarının tek biri kişinin tekeline bırakılmayacağı, coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla, yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğu, Yargıtay 11. HD'nin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 E., 2018/4241 K. sayılı ilamında da, aynı ilkelerin tekrara edildiği ve kötü niyetli yapılmadığı sürece başkalarının da aynı coğrafi yer adını farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirmesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, davacının da redde mesnet markalarda kullanılan \"...\" ibareli coğrafi yer adını farklı bir ekle marka olarak tescil ettirmek istediği, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde söz konusu başvurunun tesciline engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, \"...\" ibareli başvuru ile \"... tv\" ibareli redde mesnet markaların birbirinin aynısı olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Redde mesnet markaları devralan davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait \"... tv\" seri markları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, \"... TV\" markasının 1194 yılından beri aktif olarak kullanılan özgün nitelikte bir marka olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin müvekkiline ait redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markası olarak algılanacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet \"... Tv\" ibareli markalar arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresi, bir coğrafi yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, dava konusu markanın \"...\" ibaresinden, redde mesnet markaların da \"... Tv\" ibarelerinden oluştuğu, görüldüğü üzere taraf markalarında \"...\" ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, ayrıca taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından redde mesnet markaların tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...