T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1402 - 2025/1534
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1402
KARAR NO\t: 2025/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/199 E. - 2023/181 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2022/199 E. - 2023/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalının 2021/023390 numaralı “...” markasının davacı adına tescilli başta 2004 31198
sayılı “... m şekil” markası olmak üzere tüm “...”li markalar ile ayırt edilemeyecek
kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun
tamamını içerdiğini, ayrıca davacının tescilli markaları ile aynı veya
benzer emtialar yönünden tescil talep edildiğini, bu sebeplerle taraf markalarının
karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının “...” markasının “alkollü içecekler”
sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, “...” ibaresinin davacının ticaret unvanının ve www.....com.tr uzantılı alan adının esas unsuru olması nedeniyle de
davacının fiilen faaliyette bulunduğu alkollü içecekler sektöründe SMK'nın 6/6.maddesi uyarınca davacı adına korunmasının
gerektiğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış “...”
markasının şöhretinden yararlanma kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 12.04.2022 tarihli ve 2022-M-4281 sayılı
kararının ve 2021/023390 sayılı markanın 33. sınıfa giren emtialar yönünden iptaline, markanın
tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının \" ...\" ibareli marka başvurusu ile davacının \"...\" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarındaki 33. sınıf emtiaların da benzer olduğu, SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın \" ...\" ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın \" ...\" ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ...'nun 2022-M-4281 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/023390 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde,
davalı firmanın, “...” ibaresini “...” olarak bölünmez bir bütünün içerisinde,
bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullandığını, taraf markalarının anlam, şekil ve fonetik açıdan bütünsel olarak birbirlerinden son derece farklı olduğunu, başvuru markasında davacı markalarından farklı olarak \"kadın\" anlamına gelen \"...\" unsuruna yer verildiğini, ayrıca \"...\" ibaresinin bir bütün olarak \"ney çalan kişi\" anlamındaki \"...\" sözcüğünü akla getirdiğini, başvuru markasında oluşturulan farklılıkların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asli unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itiraza mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin dava konusu \"...\" ibareli başvuruda, markanın daha çok dikkat çeken başlangıç kısmında aynen yer aldığı, \"...\" ibaresi ve tertip tarzının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamındaki 33. sınıf malların da davacının mesnet markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.