T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/930
KARAR NO\t: 2025/744
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 16/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
10/12/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 70.061,35-TL olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; Husumet itirazımızın kabulüne, Hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tramer kayıtlarında hatalı girilen hasar kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden tramer kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili 14/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: \"Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında 12.05.2025 tarihinde yapılan sorguda müvekkilin aracının hasar miktarının tramerde 25.700,00-TL olarak düzeltildiği görünmektedir.\tDava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini\" belirtmiştir. Bu beyanlarını duruşmada tekrar ettiği görüldü.
Davaya konu hatalı olduğu iddia edilen tramer kaydının düzeltildiği, Davacı tarafça, davanın konusuz kaldığı hususunda yazılı beyanda bulunduğu ve duruşmada bu hususta beyanda bulunulduğu görülmüştür.Mahkememiz kısa karar hüküm kısmında sehven kanun yolunun kesin olarak yazıldığı, dava dilekçesi talep miktarının 70.061,35-TL olduğu, bu durumda istinaf kanun yolunun açık olması gerektiğinden İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir. Aşağıda şekilde hüküm tesisine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderlerinin duruşma karar öncesi davalı tarafından davacıya ödenmesi sebebiyle, ikinci bir ödemeye mahal vermemek için davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli; 615,40- TL harcın peşin alınan 427,60- harçtan mahsubu hazineye gelir kaydına bakiye eksik kalan 80.09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 110,50- TL yargılama gideri ve 916,00- TL peşin harcın toplamı 643,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinde itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.