T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/11/2021
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:11/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ait ... plakalı kamyonun davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kamyonun 14/02/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp kaçarak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Antalya CBS' nin ... sor. sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, kamyon şoförünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini aracın yetkili serviste tamir edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.153,50 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının aracındaki hasar bedelinin 6.339,37 TL', değer kaybı bedelini 6.000,00 TL'ye araç mahrumiyet bedelini 5.280,00 TL'ye artırmak suretiyle toplam 17.619,37 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan, dava şartı eksikliğinden ve görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olamayacağını, olay yerinde keşfi yapılmasını varsa kamera kayıtlarının incelenmesini talep etiklerini, ayrıca davacının müvekkili idareden talebi varsa idari yargıda dava açarak talep etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği kalemlerin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının eldeki belirsiz alacak davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine kaza nedeniyle davacının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunmayıp tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından rapor aldırılmasını ayrıca hasar bedelinin de hesaplanmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; \"Davanın kısmen kabulü ile 6.339,37.-TL hasar bedeli, 6.000,00.-TL değer kaybı, 5.280,00.-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 17.619,37.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan meblağa davalı ... yönünden kaza tarihinden (14/02/2020), davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (26/12/2020) itibaren yasal faiz işletilmesine,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece; 20/04/2022 tarihli ek karar ile \"davalı ...nın istinaf talebinin HMK'nın 346. Maddesi gereğince süre yönünden reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için yapmış oldukları başvurunun 02/09/2020 tarihinde reddedildiğini, bu tarihte davalı sigorta şirketinin mütemerrit olduğunu, ayrıca kazaya karışan belediyeye ait aracın ticari araç olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen toplam zarar miktarının dava değeri olduğunu ve bu miktarın harçlandırıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükmün yerinde olmadığını, bilirkişilerce hasar bedelinin hatalı hesaplandığını, aracın fren sistemindeki arızanında kaza sonucu oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hasar, değer kaybı, ikame araç bedelini tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, tespit edilen miktarları kabul etmediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taraflarınca yapılan istinaf talebinin süresinde olduğunu, mahkemece ek karar ile istinaf taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, öncelikle ek kararın kaldırılmak suretiyle esasa ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusur incelemesi yapılmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Somut olayda, 14.02.2020 tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Bulvarı üzerinden ... istikametine seyri sırasında, ... caddesindeki trafik ışıklı kavşak girişine geldiği sırada idaresindeki ... plakalı otomobilinin sol arka kısımlarından ve arka gerisinden aynı yönde seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı, davalı ... (...) sigorta nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı kamyonun sağ ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği sabittir.
Meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir kural ihlali olmadığının tespiti ile kusursuz olduğu, davalı ... adına kayıtlı dava dışı sürücünün ise davacıya ait araca arkadan çarpma ve trafik işaretlerine uymama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi heyetinden alınan rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Mahkemece hasar bilirkişisinden alınan asıl ve ek rapor içeriğine göre meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin 6.339,37 TL, değer kaybı bedelinin 6.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 5.280,00 TL olduğu tespit edilmiş, hasar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gerekli araştırmalar yapılarak emsal değerler de karşılaştırılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve bu itibarla rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmaya yeterlidir.
Davacının istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde; dava dilekçesinde davacının hasar bedeline ilişkin 10.153,50 TL, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin 250,00 TL'nin tahsili yönünde talepte bulunduğu 11/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ise bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaya göre hasar bedeli miktarı olarak 6.339,37 TL, değer kaybına ilişkin 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin 5.280,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, dava dilekçesinde istediği hasar bedeli miktarı yönünden talep miktarını ıslah yolu ile düzeltmiştir. Bu itibarla davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
Ayrıca davalı ... ait olan araç kamyon olup ticari bir araç olduğundan hüküm altına alınan bedele davalı sigorta şirketi yönünden davacının başvurusunun reddedildiği 02/09/2020 tarihinden itibaren davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren ticari faize karar verilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmiş olması yerinde olmamıştır.
Davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile davacının aracına arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yine hasar bilirkişi tarafından gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli değer kaybı ile belirlenen ikame araç bedeline ilişkin düzenlenen raporda hüküm kurmaya yeterli görülmekle bu davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı ...nın istinaf itirazlarına gelince; gerekçeli kararın davalı ... vekiline 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği davalı vekilinin istinaf dilekçesini uyap üzerinden 05/04/2022 tarihinde verdiği ve istinaf harçlarını da 05/04/2022 tarihinde yatırmış olduğu tespit edilmekle; yerel mahkemece ...nın istinaf talebinin 20/04/2022 tarihli ek karar ile HMK'nın 345 ve 346 Maddeleri gereğince süresinde olmadığı gerekçesi ile reddi yönünde kurulan hükümde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf itirazlarının kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 Maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı sigorta şirketinin esasa ilişkin, Davalı ...nın mahkemenin ek kararına yapmış olduğu istinaf itirazının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Sigorta Şirketinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...'nın ek karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Antalya 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 30/11/2021 tarih, ... Esas - ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ve dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA,
Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 6.339,37.-TL'nin
Davacının değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 6.000,00.-TL'nin
Davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 5.280,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm altına alınan meblağa davalı ... yönünden kaza tarihinden (14/02/2020), davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (02/09/2020) tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.203,57.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 194,70.-TL ile 171,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 366,00TL harcın mahsubu ile bakiye 837,50.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 194,70.-TL peşin harç 54,40.-TL başvurma harcı, 171,30.-TL ıslah harcı toplamı 420,40.-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve keşif harcı olmak üzere) toplam 1.881,90.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın istemi halinde kendisine iadesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile yaptığı 99,50TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 320,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.203,57 TL istinaf karar harcının peşin alınan 300,91 TL7den mahsubu ile bakiye 902,66 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı sigorta şirket tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
8-Davalı ...nın ek karara ilişkin istinafı yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yar olmadığına,
9- Davalı ... tarafından esasa ilişkin istinaf dilekçesi ile daha önce yatırılan 300,91 TL istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
10-Davalı davalı ... tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,
11-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
12-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...