T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/928 Esas
KARAR NO: 2025/1142 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/08/2025
NUMARASI: 2025/290 E. - 2025/600 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu istemlerinin kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğunu, davaya konu senedin \"kambiyo senedi\" vasfında olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklandığını ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davalı tarafından, muris ...'e ait olduğu iddia edilen 50.000,00 USD. bedelli, 17.01.2019 düzenlenme tarihli, 20.08.2020 ödeme tarihli emre yazılı senede ilişkin Şile İcra Dairesinin ... Esas numarası ile 17.08.2023 tarihinde müvekkilleri mirasçılara karşı icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli ve haksız bir şekilde başlatmış olduğu icra takibi yetmezmiş gibi davacı müvekkillerine ait yaklaşık 50.000.000,00 TL. bedelindeki mallarının haczedildiğini, bunun üzerine davacı müvekkillerinin Şile İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/87 Esas numarası ile taşkın haciz davası açıldığını, davacı ...’nin eşi ve diğer 4 davacının babası olan muris ...'in 25.11.2022 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin içerisindeki yazıların sonradan doldurulup doldurulmadığının, eklemelerin yapılıp yapılmadığının, yazıların muris ...'e ait olup olmadığının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, senet üzerinde \"TL\" sembolü olduğunu, fakat bedel kısmında \"50.000 USD\" olarak yazıldığını, bu iki farklı para biriminin senet üzerinde bir arada kullanıldığı anlamına geleceğini, bunun da senedin esaslı unsurları bakımından çelişki yaratabileceğini, Şile İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/87 Esas sayılı dosyası ile aşkın hacze ilişkin taraflarınca itirazda bulunulduğunu, davaya konu icra dosyasında yapılan hacizlerin alacağa yetecek miktarını fazla fazla karşıladığını, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda da aşkın haciz durumunun çok açık bir şekilde sabit olduğundan, dosya kapsamında verilecek ihtiyati tedbir kararı ile hacizli malların icrai satışının yapılmamasının müvekkillerinin haklarına halel gelmesini önleyeceğini, tüm bu sebepler ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, bu mümkün olmazsa hacizli malların satışının durdurulmasına, bunun da kabul edilmemesi halinde icra dosyasında tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulüne, davaya konu 50.000,00 USD bedelli, 20/08/2020 vade tarihli senedin iptali ile muris ...'in davalıya borcunun olmadığının tespitine, davacı müvekkilleri lehine davalı taraf aleyhine davaya konu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2025 tarihli, 2025/290 Esas sayılı ara kararı ile \"…davacılar vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin tüm taleplerinin tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…\" karar verilmiştir.
DAVADAN FERAGAT: Davacı vekili dosyaya sunduğu 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasında taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalanmış olup, huzurda ikame olunan davadan müvekkillerinden alınan talimat doğrultusunda vekaleten feragat ettiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince 14/08/2025 tarihli, 2025/290 Esas, 2025/600 Karar tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle redine karar verildiği tespit edilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davacılar vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı müvekkilleri aleyhine tesis edilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, öncelikle teminatsız olarak icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse dosyada bulunan satışların durdurulması yönünde karar verilmesini, bu da mümkün değilse icra dosyasında tahsil edilecek meblağın alacaklıya ödenmemesi yönünün de ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu da mümkün değilse uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık, Mahkemece davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararına ilişkin olup, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; tarafların sulh olmaları nedeniyle davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği, davalı vekilinin de feragati kabul ettiklerine dair dilekçe sunduğu, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek uyuşmazlığın sonuçlandırıldığı, kararın 16/09/2025 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle davacılar vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacılar vekilinin istinaf istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-İstinaf yargılaması sırasında davacılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.