T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/616
KARAR NO: 2025/2348
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2025
NUMARASI: 2024/400 2025/38
DAVANIN KONUSU: İstirdat
Taraflar arasındaki davada İstanbul12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4. maddesi uyarınca, uyuşmazlık kambiyo senedine (bonoya) ilişkin olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğindedir ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu tür bir davada dayanak belgenin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışılacağı mahkeme de hiç kuşkusuz görevli Asliye Ticaret Mahkemesidir...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunma nazara alındığında eldeki davada uyuşmazlığın, kambiyo senedinden değil taraflar arasındaki temel ilişki olan borç para verme ve işveren-işçi ilişkisinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerektiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden her iki tarafın da tacir sıfatını taşımadığının anlaşıldığı\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesinde, İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdi feshedilemeden hemen önce imzalatılarak düzenlendiği iddia edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, davalının yetkilisi olduğu şirket ile davacı arasında görülen İstanbul 35. İş Mahkemesi'nin 2018/185 E. 2020/777 K. Sayılı işçilik alacaklarına dair dava dosyası, ceza dosyası ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında işçi-işveren ilişkisine istinaden verildiği iddia olunan bonolardan kaynaklanan uyuşmazlığın münhasır yetkili İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Her ne kadar iş mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle, uyuşmazlık çıkaran mahkemelerce sınırlı olmaksızın yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/09/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.