T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/519
KARAR NO\t: 2025/51
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
\t 4- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - [16223-22558-31174] UETS
\t Av. ... - [16602-06572-96569] UETS
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - [16117-11860-63139] UETS
\t Av. ... - [16676-76585-85945] UETS
FERİ MÜDAHİLLER\t: 1-...-...
2-...- ...
3-CEMİL IŞIKÇI- ...
4-...-...
5-...-...
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/01/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 23/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 23.06.2023 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapılacağına dair müvekkillerine ve diğer kooperatif üyelerine usulüne ve hukuka uygun bir şekilde davet gönderilmediğini, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin hem toplantıya katıldığı ve hem de kararın altında imzası bulunduğunu, gündemde bulunmamasına rağmen yönetim değişikliğine yönelik önerge verilerek, seçim yapılarak yönetim değişikliği yapıldığını, yönetim ve denetim kurulu raporlarının usule uygun hazırlanmadığını, bütçe planlaması ve aidatların tespitinde gelir-gider dengesi gözetilmediğini, aylık 5.000,00 TL gibi fahiş bir aidat toplanmasına karar verildiğini, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ek ödeme yükümlülüklerinin ihdası hakkında alınacak kararlarda yeter çoğunluk sağlanmadığını, toplantıda oy tespiti ve kimlik tespiti aşamasında komisere yapılan itirazların dikkate alınmadığını, mevcut kooperatif başkanının üyeleri tehdit ettiğini, birden fazla hissesi olan üyelerin 1 oy hakkı olmasına rağmen, hazirun listesinde kasten tahrifatlar yapılarak birden fazla hissesi olanların hisselerine birden fazla isim yazılarak katılımın yüksek gösterildiğini ve oy hakkı olmayanlara oy kullandırıldığını, kooperatif üyesi olmasına rağmen bir kısım üyelerin hazirun cetvelinde isimlerinin yer almadığını, üyelerin muhalefet ettiği maddelere muhalefet şerhi konulmasının engellendiğini, denetim raporlarının 15 gün öncesinden üyelere açılmadığını, üyelere inceleme fırsatı verilmediğini, kooperatif borçlarından, ortaklık işlemlerinden, davalardan bahsedilmediğini, buna yapılan itirazların tutanağa geçirilmediğini, oylamanın eksik bilgilerle ve usulüne uygun görüşülmeden yapıldığını, gündemin 6. maddesi olan Ana Sözleşme 4. Maddedeki adres değişikliği kararında fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluğu gerekli iken, bu kurala uyulmadan, karar yeter sayısı sağlanmadan, oy sayımı dahi yapılmadan karar alındığını belirterek; 23.06.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili savunmasında özetle; Davacıların iddialarının soyut olduğunu, kooperatif ortaklarının usulüne uygun davet edildiğini, toplantıya katılan davacıların bir kısmının alınan kararlara muhalif kalmadıklarını ve şerh düşmediğini, diğer davacının toplantıya katılmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve iptali davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliller, dava konusu kooperatif genel kuruluna ait tüm kayıtlar getirtilmiş, kooperatif kayıtları ve dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Koooperatif Uzmanı Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 09/09/2024 tarihli raporunda; \" Davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacılardan ... .... ... ... ... ... adresine taşınmasına” dair kararda, adres değişikliğinin gündemde olduğunun anlaşılması nedeniyle alınan kararda yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği, b) Gündemin 9. Maddesinde yönetim kuruluna verilen yetkilerden “...gerektiğinde gecikme bedeli alınması konusunda yönetim kuruluna feragat yetkisi verilmesi...” şeklindeki genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla anasözleşmenin 23/1-6 maddesi hükmüne aykırı olup olmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, c) Gündemin 11. Maddesinde “1 Temmuz 2023 tarihinden itibaren ortaklardan aylık 5.000,00.TL. aidat alınmasına ve inşaat ruhsatı alındığında bir seferliğine 150.000,00.TL. alınmasına..” dair karar yönünden; aylık 5.000,00.TL. aidatın 107 ortak sayısına nazaran ve kooperatifin henüz inşaat işlerine başlamadığı anlaşılmakla, talep edilen aylık 5.000,00.TL.dan toplam 6.420.000,00TL. aidatın, genel yönetim gideri için fazla olacağı açık olmakla birlikte; Kooperatif arsasına ait yapı ruhsatının 2009 yılında alındığı Denetim Kurulu faaliyet raporunda belirtildiği, arsanın Sit alanı içinde kalma durumunun varlığı halinde yapı ruhsatı alma imkanının çok zor olması ile birlikte şayet yapı ruhsatı alma imkanının ortaya çıkması halinde, belediye harçları, tapu harçları, şehir plancılarına vaki olabilecek ödemeler nazara alınarak kooperatifin hazırda parası olmasının amaçlanmış olabileceği, 2023 yılı tahmini bütçesinde de bir defaya mahsus 150.000 TL. ek ödeme ile birlikte oluşan 22.470.000,00 tahmini gelire karşılık proje ve yatırım bütçesi açıklaması ile 21.968.000,00TL. gider kaleminin yer aldığının görüldüğü, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, diğer gündem maddelerinde şu aşamada yasa ve anasözleşmeye bir aykırılık tespit edilmediği\" belirtilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun \"Kararların bozulması ve şartlar\" başlıklı 53. maddesinde;
\"Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri;
2.Yönetim Kurulu;
3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri;
Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur.
Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.
Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir.
Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda iddia, savunma, deliller ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; Davacı kooperatif ortakları, dava konusu toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıya ortak olmayanların katıldığını ve kararlara iştirak ettiğini, oylamanın, alınan kararların usule aykırı olduğunu, gündemde olmayan kararlar alındığını belirterek kararların iptalini istemiş, davalı ise toplantı çağrısının ve alınan kararların usule uygun alındığını, davacıların yasal sürede davayı açmadıklarını, dava açma haklarının bulunmadığını, kararların usulüne uygun alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacıların dava açma haklarının bulunup bulunmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde genel kurul kararlarına karşı 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılabileceği belirtilmiştir. Yasa da dava açma koşulları, dava açabilecek kişiler sayılmıştır. Kural olarak bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için 1163 sayılı KK yasasının 53/1-1 maddesi hükmü uyarınca karara karşı red oyu kullanıp, muhalefet şerhini tutanağı yazdırması gerekmektedir. Bu kapsamda dava konusu genel kurul incelendiğinde; Genel kurul toplantısının 23.06.2023 tarihinde yapıldığı, davanın ise bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.07.2023 tarihinde açıldığı, bilirkişi incelemesine göre, genel kurula çağrıda kanuna ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacılardan ...'un Genel Kurula katılmadığı, genel kurula asaleten ve vekaleten katılan diğer davacıların ise muhalefet şerhlerine rastlanmadığı, böylelikle davacıların Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre dava açma haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yokluk ile malul olma açısından genel kurul kararları değerlendirildiğinde; Gündemin 9. maddesinde; Yönetim kuruluna, “...gerektiğinde gecikme bedeli alınması konusunda yönetim kuruluna feragat yetkisi verilmesi...” şeklinde bir yetki de verilmiştir. Kooperatif Anasözleşmenin 23/1-6 maddesinde “Ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme artlan ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek” genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Buna göre gecikme faizinden feragat edilip edilmeyeceği, Anasözleşmenin 23/1-6 maddesi uyarınca genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkileri arasında olduğundan, bu yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi, Anasözleşmenin 23/1-6 maddesi hükmüne açıkça aykırıdır. Bu sebeple Anasözleşmeye açıkça aykırı bu kararın yoklukla malul olduğu, genel kurulda alınan diğer kararlarda Kanuna ve Anasözleşmeye açık bir aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, dava kısmen kabul edilerek, davalı kooperatifin dava konusu 23.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 9.Maddesindeki \"....gerektiğinde gecikme bedeli alınması konusunda yönetim kuruluna feragat yetkisi verilmesi...”şeklindeki genel kurul kararının baştan itibaren yokluk ile malul olduğunun tespitine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı kooperatifin dava konusu 23.06.2023 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 9.Maddesindeki \"....gerektiğinde gecikme bedeli alınması konusunda yönetim kuruluna feragat yetkisi verilmesi...”şeklindeki genel kurul kararının baştan itibaren YOKLUK İLE MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 345,55 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 539,70 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.210 TL tebligat ve posta gideri, 3.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4,710 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)