T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/467
KARAR NO: 2025/2239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2024
NUMARASI: 2023/688 E - 2024/752 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş, İstanbul Anadolu Yakası merkez olmak üzere, İstanbul ve Kocaeli illerinde 115 şube adedi ve 4.000'e yakın personel sayısı ile organize market sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı zamandan Manisa ilinde sera işlet- mesinin de bulunduğunu, davalı şirketin ise enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 05.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleş- mesi imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte, davacı şirket tarafından keşide edilen, ...... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 31.01.2020 tarihine kadar geçerli ... numaralı teminat mektubunun davalı ... A.Ş.'a teslim edildiğini, Sözleşme süresi boyunca, davacı şirketin enerji tüketim bedelinin sabit fiyat olarak kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından kesilen faturaların davacı tarafından ödendiğini, Sözleşme süresinin bitiminden önce ise tarafların yeniden bir araya geldiğini, 02.12. 2020 tarihli Ek Protokol ile sözleşmenin 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığını, ek protokole konu 01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasındaki aktif enerji birim satış fiyatının sözleşme süresi boyunca 0.4949 TL/kWh olarak belirlendiğini,Her ne kadar Ek Protokol’de, 2021 yılı boyunca müvekkili şirketin sözleşmeye tabi olan 110 sayacındaki enerji tüketiminin birim fiyatı 0.4949 TL/kWh sabit fiyat olarak belirlenmiş olsa da davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen 14.07.2021 tarihli yazı ile - piyasa şartları iddialarına daya- nılarak- Temmuz/2021 ayından itibaren birim enerji bedelinin 0,569 TL/kWh olarak uyarlana- cağı, 19.10.2021 tarikli yazı ile de Ekim/2021 döneminden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşme bede- linin 0,704 TL/kWh 'ye uyarlanacağının bildirildiğini, böylelikle taraflar arasındaki sözleşmede yıl boyunca geçerli olacak şekilde belirlenen 0.4949 TL/kWh sabit fiyatın tek taraflı olarak değiştirilmek istendiğiniEPDK tarafından yayınlanan ve ulusal tarife tablosu olan \"Elektrik Faturalarına Esas Tarifeleri\" gereğince, tüm piyasada uygulanan faaliyet bazlı tarifelerde, müvekkili şirketin Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri, Perakende Tek Zamanlı Enerji Bedeli, Alçak Gerilim/Ticarethane grubun- daki aktif enerji grubunda olduğunu, eğer davalı ile sözleşme yapılmasaydı, müvekkili şirketin enerji tüketiminin bu tarifede belirlenen tutara tabi olacağını, taraflar arasındaki Ek Protokol'ün imza tarihi itibariyle,EPDK tarafından son yayınlanan tarife olan \"01.10.2020 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Tarife\"de müvekkili şirketin tabi olduğu tarife bedelinin 0.582674 TL/KWh olarak belirlendiğini, EPDK tarifesinin daha sonra 01.07.2021 tarihinde değiştiğini, müvekkilinin tabi olduğu tarife bede- linin 0.706347 TL/KWh olarak belirlendiğini, Tarifenin 01.07.2021 tarihinde değişmesi sebebiyle, müvekkili şirketin davalı kurumun EK-5 te belirtilen 14.07.2021 ve 19.10.2021 tarihli yazılarına istinaden revize fiyat değişikliklerini ve EPDK tarifesine yakın anlaşma bedellerini kabul ettiğini,Ancak son olarak, davalı kurum tarafından müvekkiline - işbu davanın da konusu olan- 08.12.2021 tarihli yeni fiyat revize metni gönderildiğini, müvekkili şirketin ise Kadıköy 11. Noter- liği'nden keşide ettiği 10.12.2023 tarihli ... yev. nolu ihtarname ile \"yeni fiyat revize yazısında iddia edilen şartların oluşmadığı, yapılan son fiyat değişikliği talebini kabul etmedikleri, 19.10.2021 tarihinde taraf- larca revize edilen 0,704 TL/kWh fiyat üzerinden ödeme yapmaya devam edecekleri,bu fiyat üzerinde herhangi bir fatura kesilmesi halinde kabul edilmeyeceğini ve fiyat farkı veya iade faturası düzenleneceği\" nin bildi- rildiğini, Keza, taraflar arasında imzalanan EK-1 ana sözleşmede de MADDE 3.3. \"Tüketim ve Fiyatlandırma\" gereğince, \"...'ın anlaşmış olduğumuz aktif enerji birim fiyatının tek taraflı değişiklik hakkı yalnızca, Kurul kararları, tarife yapısı değişikliği gibi aktif enerji birim fiyatını etkileyen nedenlerden dolayı fiyat değişikliklerini, tarifedeki değişikliklerin geçerli olduğu tarihten itibaren faturaya yansıtılacağı\"nın karara bağlandığını, EPDK tarafından fiyat değişikliği dahi olmayan Aralık/2021 döneminde davalı kurumun tek taraflı fiyat değişikliği ve müvekkil şirketin teminat mektubu sebebiyle bu faturayı ödemeye mahkum edilmesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu,08.12.2021 tarihli davalı şirket yazısına itirazlarına ve revizesi istenen 0,950 TL/kWh birim bedelin kabul edilmeyeceği bildirilmesine rağmen, davalı ... Tarafından tarafların anlaşma- sına aykırı olarak,31.12.2021 tarihli ... nolu 2.098.130,39-TL tutarlı e-faturada birim satış fiyatının 0,950 TL/kWh olarak esas alındığını, Müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin son faturasını kısmen kabul etmediğini, 18.01.2022 tarihli ... nolu 394.912,68 TL tutarlı fiyat farkı iade e-faturası keserek, davalının göndermiş olduğu faturaya süresinde itiraz ettiğini, faturada 0,704 TL/kWh birim bedel üzerinden kabul edilen tutar olan 1.703.217,70 TL'nin 19.01.2022 tarihinde ... Bankası aracılığıyla davalıya ödendiğini, 18.01.2022 tarihili ... nolu fiyat farkı iade faturasının davalı tara- fından haksız şekilde iade edilmesi sebebiyle, müvekkilinin bu defa Kadıköy 11. Noterliği vasıtasıyla davalıya 26.01.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 25.01.2022 tarihli ... nolu 394.912,68 TL tutarlı iade fatura karşılığında cari hesaplarına işlenmesini ihtar ettiğini, Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getir- miş olmasına ve davalı ... A.Ş nezdinde bulunan 2.000.000-TL'lik teminat mektubunun şifahen ve ihtarname yoluyla iadesi talep edilmesi rağmen bugün kadar iade edilmediğini,İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası üzerinden başvuruda bulunarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir talep ettik- lerini, mahkemenin ana para alacağı ve itiraza konu bedel olan 394.912,68 TL karşılığında 300.000,00 TL teminat istemesi sebebiyle, 300.000,00 TL'nin uzun yargılama süresi boyunca teminatta kalma- ması ve tedbir koyulan 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da yıllara matuf banka masrafları sebebiyle stratejik karar alınarak menfi tespit davası açılmadığını,Tedbirin kalkmasını takiben davalının bakiye ödeme talebinde bulunduğu, teminat mektubunun bankaya ibrazı halinde müvekkilinin ticari itibarını ve finansal güvenilirliğinin zedele- neceği, haklı oldukları konuda davalının keyfi tutam sergileyip itirazları görmezden geldiği göze- tilerek sebebiyle, müvekkilinin icra ve banka riski tehdidi altında 03.03.2022 tarihinde 394.912,68 TL haksız talep edilen bedel ve 10.438,59-TL faiz olmak üzere toplam 405.351,27-TL 'yi davalıya öde- mek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldıktan sonra teminat mektubunun davalı tarafça kendilerine teslim edildiğini, Ödeme sonrası 405.351,27-TL'nin davalıdan istirdadı talebiyle İstanbul 7. İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı kurumun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin urduğunu beyanla;Davalı (borçlu) şirketin İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,İtirazı ile takibi durduran davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazmi- natına mahkum edilmesine; icra inkar tazminatına hüküm tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 05.12.2019 imza tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile 02.12.2020 tarihli Ek Protokol imzalandığını, sözleşme konusu iş gereği, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini ifa ederek sözleşmenin diğer tarafı davacı şirkete elektrik enerjisi satışı hizmeti verdiğini ,takdir olunacağı üzere, zaman içerisinde yetkili kurumlar tarafından yapılan düzenlemeler sonucu, elektrik tüketiminde fiyat artışları meydana geldiğini, bu durumun davacıya usule uygun şekilde bildirildiğini, yapılan bildirimlere uygun olarak da müvekkili şirketin verdiği hizmetin karşılığı olarak davacı şirkete fatura kestiğini, davacı şirketin ise- kendilerince kabul edilmeyen hesaplamalar neticesinde- 31.12.2021 tarihli ... nolu faturada belirtilen bedelin tamamını, -borçlu olmadıkları iddiasıyla -ödemediğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını, ancak davacının müvekkili şirket tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli ... no.lu fatu- raya itiraz etmediğini ve süresi içinde iade faturası düzenlemediğini, dolayısıyla davacı şirketin ileri sürdüğü iddiaların hukuken ve teknik yönden kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından borcun ödenmemesi durumunda ortaya çıkacak zararların giderilmesi için başlangıçta alınan teminat bedelinin iade edilmediğini, nitekim davacı şirketin 03.03.2022 tarihinde faiziyle bir- likte müvekkili şirkete bahsi geçen faturadan doğan bakiye borcunu ödediğini, ödeme yaptıktan yak- laşık 6 ay sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlatılığını, gelinen noktada ise, ödeme tarihinden yaklaşık 1 yıl 8 ay sonra,kötü niyetle huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin basiretli tacir vasfı ile hareket etmediğini ,istidat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini , davacının icra taki- bine konu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargı- lama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: \"DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki iti- razın kısmen iptaline, takibin 405.351,27 TL asıl alacak, 26.236,77 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 431.588,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 81.070,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin birim fiyatlarında revize yapmasının hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, hükme esas alınan 16.09.2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, faturanın haksız olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının süresi içinde faturaya itiraz etmediğini, davacının iddialarının basiretli tacir vasfına uygun olmadığını beyanla kararın kaldı- rılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; Davacı ... A.Ş ile enerji sektöründe faaliyet gösteren davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 05.12.2019 tarihli, 1 yıl süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince, davalı şirket tarafından davacı tarafa sabit fiyat üzerinden elektrik enerjisi temin edilmesi hususunda anlaş- maya varıldığı, Sözleşmenin \"Tüketim ve Faturalandırma\" başlıklı maddesi 3. Maddesinin 3.1 ben- dinde \" 3.1. Sözleşme süresi boyunca TÜKETİCİ'ye uygulanacak aktif enerji birim fiyatı, EK-I Satış Bilgileri Formu Ticari Koşullar kısmında TÜKETİCİ 'nin tercih ettiği şekilde uygulanağı\" Sözleşmenin 4. Maddesinde, davacı tarafından davalıya ...... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 31.01.2020 tarihine kadar geçerli ... numaralı teminat mektubunun verildiği şeklinde düzenleme yapıldığı, Sözleşme süresi boyunca, davalı şirket tarafından sabit fiyat üzerinden tahakkuk olunan davacı tarafından ödendiği, 05.12.2019 tarihli sözleşmenin 1 yıllık süresinin bitiminden önce tarafların yeniden bir araya geldiği ve 02.12.2020 tarihli Ek Protokol ile sözleşme süresinin 31.12.2021 tarihine kadar- 1 yıllık süre için- uzatıldığını, ek protokol ile uzatılan 01.01.2021 ile 31.12.2021 dönemi için aktif enerji birim satış fiyatının 0.4949 TL/kWh olarak belirlendiği,Bilahare sözleşme devam etmekte iken, davalı ... A.Ş. tarafından gönderilen 14.07. 2021 tarihli yazıda, piyasa şartları gerekçe gösterilerek Temmuz/2021 ayından itibaren birim enerji bedelinin 0,569 TL/kWh olarak uyarlanacağı, daha sonra gönderilen 19.10.2021 tarihli yazı ile de Ekim/2021 döneminden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşme bedelinin 0,704 TL/kWh olarak uygulanacağının bildirildiği, 01.07.2021 tarihinde değişen EPDK tarifesi ile davacının tabi olduğu tarife bedelinin 0.706347 TL/KWh olarak belirlenmesi üzerine , davacının davalı tarafça gönderilen 14.07.2021 ve 19.10.2021 tarihli yazılarda belirtilen revize fiyat değişiklikleri doğrultusunda 0.704 TL/kwh üze- rinden ödeme yapmayı kabul ettiği, Davalının tarafça yapılan revize fiyat değişikliğinden sonra, 08.12.2021 tarihinde yeni fiyat revize metni gönderdiğini, davacının Kadıköy 11. Noterliği'nden keşide ettiği 10.12.2023 tarihli ... Yev. No'lu ihtarname ile \"yeni fiyat revize koşullarının oluşmadığı, 0,950 TL/kWh birim fiyatı kabul etmedikleri, 19.10.2021 tarihinde taraflarca revize edilen 0,704 TL/kWh fiyat üzerinden ödeme yapmaya devam edileceği,bu fiyat üzerinde herhangi bir fatura kesilmesi halinde ise fiyat farkı veya iade faturası düzenleneceğini\" bildirdiği,Bilahare davalı ... Tarafından, davacı adına- birim satış fiyatı 0,950 TL/kWh olarak esas alınmak suretiyle- 31.12.2021 tarihli ... nolu 2.098.130,39-TL tutarlı e- fatu- ranın düzenlendiğini, davacının ise bu faturanın - 0,704 TL/kWh birim bedel üzerinden kabul edilen 1.703.217,70 TL'lik kısmını kabul ettiği ve bu miktarı 19.01.2022 tarihinde ... Bankası aracılı- ğıyla davalıya ödendiği, ancak kalan 394.912,68 TL'lik kısmına kabul etmediği ve buna ilişkin olarak davalı adına 18.01.2022 tarihli ... nolu 394.912,68 TL tutarlı fiyat farkı iade e-faturası kestiği, Davalı tarafın 18.01.2022 tarihli ... nolu 394.912,68 TL tutarlı faturaya itiraz ettiği ve faturanın davacıya iade olunduğu, Davacının ise Kadıköy 11. Noterliği vasıtasıyla 26.01.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek davalıdan 25.01.2022 tarihli ... nolu 394.912,68 TL tutarlı iade fatura karşılığında cari hesaplarına işlenmesini ihtar ve talep ettiği , Davalının bakiye kısmın ödenmesi talebinde bulunması nedeniyle davacının ,davalı uhdesindeki teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve icra tehdidi altında davacıya 03.03.2022 tari- hinde fatura bakiyesinden kaynaklanan 394.912,68 TL asıl alacak +10.438,59-TL faizden ibare t toplam 405.351,27-TL ödediği, ödemenin yapılmasını takiben davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmaktadır.Davacı İstanbul 7. İcra Dairesi' nin ... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine icra takibi başlatmış, ancak, davalı taraf \" alacaklı olduğunu iddia eden yana her ne nam altında olursa olsun her hangi bir borcunun bulunmadığı\"ndan bahisle başlatılan takibe, asıl borca, fer’ilerine, işlemiş faiz ile başlangıç tarihine ve faiz oranına, işleyecek faize\" itiraz ettiğinden icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'ndan alınan 16.09.2024 tarihli raporda: Dava konusunun; davacı tarafında kesilen ve 01.12.2021 - 31.12.2021 dönemine ait toplam 2.098.130,39 TL tutarındaki faturadaki birim fiyatta uyuşmazlık olduğu, söz konusu faturada davacı tarafından birim fiyatın 0,9500 T /kWh alındığı, davacının da söz konusu birim fiyatın sözleşmeye göre 0,704 alınması gerektiği ve bu nedenle davalıya 10.12.2021 tarih Kadıköy 11. Noterliğinin ... yevmiye no ile ihtamame çektiği, ihtarnamede,”.... 19.10.2021 tarihinde taraflarca anlaşarak revize edilen 0.704 TL /kWh üzerinden ödemelerin yapılacağı. ...\"nın belirtildiği, Davalının, davacıya yazdığı 19.10.2021 tarihli yazısında,” Sabit birim satış fiyatınız 2021 Ekim döneminden itibaren geçerli olmak üzere 0,704 TL/kWh olarak uygulanacaktır.\" denildiği,Ancak, davalının 01.12.2021- 31.12.2021 dönemine ait toplam 2.098.130,39 TL tutarındaki faturadaki birim fiyatı 0,704 TL/kWh yerine 0,950 TL/kKWh fiyatını uyguladığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. EPDK'nin yayınladığı 01.07.2021-31.12.2021 dönemleri arasındaki ulusal fiyatlara tüm tedarik şirketlerinin de uygulamak zorunda oldukları ve enerji aktif bedelinin 0,706347 TL/kWh olduğu hususunun sabit olduğu, taraflar arasında mutabık kalınan birim fiyatında 0,704 TL/kWh olduğu, 0,704 TL/kWh baz alı- narak dava konusu fatura hesaplanmıştır.Davacının 01.12.2021 - 31.12.2021 dönemine ait toplam tüketim bedelinin 1.666.047,12 TL hesaplandığı, davalının tanzim ettiği aynı dönem için toplam tüketim bedelinin 2.098.130,39 TL olduğu ( Davalı enerji fonu, ... payı ve ... hesaplamalarında, aktif bedele dağıtım bedelini de ilave ederek hesap- ladığı, söz konusu bedellerin hesaplanmasında sadece aktif enerji bedeli üzerinden yapılması gerekmektedir.)Buna göre, davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği toplam tutar :2.098,130,39 TL - 1.666.047,12 TL = 432.083,26 TL hesaplanmıştır.\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Davacının icra takibi ile tahsilini istediği alacak miktarı: 405.351,27 Tl asıl alacak + 26.236,77 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizinden ibaret toplam 431.588,04 TL dir. Bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarı ise icra takibinde talep edilen alacaktan fazladır.Davacının dava dilekçesinde harçlandırdığı dava değeri 434.736,46 Tl olup toplam 431.588,04 TL alacak miktarı üzerinden kısmen kabul hükmü kurulmuş olup karar dosya kapsamına uygundur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 29.481,78 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.370,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.111,33TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/09/2025