T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1457
KARAR NO\t: 2025/1130
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN \t: ...(...)
ÜYE \t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 25/03/2021
NUMARASI\t : 2018/848 Esas - 2021/357 Karar
DAVACI\t : ... Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.şti.
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVALI\t : ....
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 09/06/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/09/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2018/848 Esas 2021/357 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında 27/07/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından ifa edilmiş olup davalı tarafından sözleşmede belirlenen bedelin bakiyesi olan 22.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, davalının borca itiraz dilekçesinde sözleşme konusu işin ifa edildiği hususunun açıkça belirtilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 85 günlük gecikme cezası uygulandığını belirterek ceza kesintisi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işin gecikmesi durumunun söz konusu olmadığı gibi, sözleşme gereğince de ceza işlemi uygulanmasının mümkün olmadığını, işin tamamlanmasında gecikme olmadığı hususunun ... ... Belediyesi kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bir an için gecikme olduğu varsayılsa dahi sözleşme maddeleri gereğince davalı borçlu idare tarafından herhangi bir yazılı ihtar gönderilmeksizin ceza şart uygulanmış olmasının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yine davalı borçlu idare tarafından 85 günlük bir gecikme olduğundan bahsedilmekteyse de, 30 takvim gününü aşmasından sonra yapılan bir ihtarname de bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ... ili sınırları içerisinde yapılacak ... ...-TM-... II TM iletim hattının kamulaştırma planları, orman planları, imar planları ve kıymet takdir planlarının hazırlanması ve ... ... II 1/1 ölçekli uygulama imar planı işinin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile 85 günlük gecikme cezası kesildiğini ve bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
\" HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
a)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, söz konusu takibin takip konusu 22.950,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
b)Hükmolunan 22.950,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 4.590,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 09/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-İhale sözleşmesi ile davacı şirketin, kamulaştırma planı, imar planı, orman planı ve kıymet takdir işlemlerinin yanı sıra uygulama imar planının hazırlanması ve onaylatılmasını da üstlendiğini, imar planlarının onaylandığına dair yazının ise Bölge Müdürlüğüne 24/04/2018 tarihinde gönderildiğini, bu nedenle işi süresi içerisinde bitiremeyen davacı şirkete ihale sözleşmesinin 16.maddesi gereği ceza kesildiğini ve bu cezanın hak edişinden mahsup edildiğini,
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının da hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda işin geç bitirildiği belirlenemediğinden kesilen cezanın hukuki dayanağının tespit edilmediğinin belirtildiğini, ancak ... Belediyesi'nin 24/04/2018 tarih ve 318 sayılı yazısı incelendiğinde ihale konusu işin sözleşme süresinden çok daha sonra bitirilebildiğini, davacı şirkete işin süresi içerisinde bitirilememesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre ceza kesildiğini, yine raporda herhangi bir ceza belgesinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de konuya ilişkin ceza faturası ve mahsup fişlerinin bilirkişi raporunun dayanağını ortadan kaldırdığını,
3- Mahkeme gerekçesinde ihtara dair bir belgeye rastlanılmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, son hakediş ve eki sitüasyon belgesinden de anlaşılacağı gibi firmaya işi zamanında bitiremediği hususunun ihbar edildiğini, ancak davacı firmanın 2.sitüasyonu imzalamaktan imtina ettiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.2 maddesinde cezaların ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerin kesileceği hususunun açıkça belirtildiğini, zaten müvekkili teşekkül tarafından da bu şekilde uygulama yapıldığını, sözleşmenin 16.1.1. maddesinin aynı sözleşmenin 16.2 maddesi ile ortadan kalktığını,
4- Mahkeme kararının icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması bakımından da hukuka aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında özetle;
Sözleşme konusu işin imar planlarının hazırlanması ve onaylatılması işi olduğunu, taraflarınca imar planlarının süresinde yapıldığını ve onaylatıldığını, davalı tarafa bilgi amacı ile onaylanan imar planlarını almaları için Belediyeye dilekçe vermeleri gerektiğinin iyi niyetle de iletildiğini, planların onaylanma tarihi itibariyle işin müvekkili anlamında tamamlandığını, davalının dilekçesini geç vermesinin ve yine belediyenin planları kendilerine hemen göndermemiş olmasının müvekkiline yüklenemeyeceğini, davalının beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, ... ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan 01/11/2019 tarihli belgenin de müvekkili şirketin imar planlarını süresinde onaylattığı hususunu desteklediğini, sözleşmenin 16.1.1. maddesine uygunluk sağlanmadan cezai şart tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 16.2. maddesinin 16.1.1. maddeye uygun olarak ortaya çıkan ceza var ise hak edişlerden kesmeye ilişkin olduğunu, ancak davalının 16.1.1. maddeye uyarak yaptığı geçerli bir işlem, ihtar ve ceza olmadığını, davalı yanın bu beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davanın haklı olduğunu belirten işbu bilirkişi raporunun dikkate alınmasının son derece yerinde bir kararı olup, hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davalının diğer itirazlarının da hukuka aykırı ve dayanaksız olduğu hususunun sübut delillerle sabit olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İdarece yapılan ihale uyarınca taraflar arasında imzalanan ... İKN 28/07/2017 tarihli yeni hat ve yenileme hattı olarak toplam 40.00 km 154 kV ... TM-... II TM EİH'nnin kamulaştırma planı, imar planı, orman planı, kıymet takdir işlemleri, 154 kV ... II Trafo Merkezi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planın hazırlanması ve onaylatılması ve arazi aracı tahsis işine ilişkin sözleşmenin incelenmesinde: İdarenin ihtiyacı olan bu işin ikmali için gerekli tüm araç, gereç, malzeme ve ekipman temin işinin sözleşmenin 6.maddesine göre götürü bedel üzerinden toplam 135.000,00 TL olarak akdedildiği, sözleşmenin 9.1.maddesine göre sözleşme tarihinde işe başlanacağı ve sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 gün olduğu, sözleşmenin 10.3.maddesine göre işe başlama tarihinin yer teslimi yapıldığı tarih olduğu, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 gün olduğu, yükleniciden sözleşmenin 11.1.1. maddesine göre 8.100,00 TL tutarlı teminat alındığı, sözleşmenin 16.1.1. maddesine göre yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda idare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü sözleşme bedelinin %0,2'si (binde iki) oranında gecikme cezası kesileceği, ancak bu gecikmenin 30 takvim gününü aşması halinde yüklenici ihtar edilerek ceza kesintisine devam edileceği ,idarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın idarenin sözleşmeyi feshedilmekte serbest olduğunu, sözleşmenin feshi halinde sözleşme hükümlerinin uygulanacağı, sözleşmenin 16.2. maddesine göre yukarıda belirtilen cezaların ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesileceği, cezaların ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarının yükleniciden ayrıca tahsil edileceği, sözleşmenin 16.3. maddesine göre ihtarda belirtilen süre bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği, sözleşmenin 26. maddesine göre, idarenin sözleşmeyi feshedilebileceği hallerin a) Yüklenicinin taahhüdünü hale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, sözleşmede belirtilen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi; b) Sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin ...' nın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu' nun 3/g maddesi Uyarınca Yapacağı Mal ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usullere Dair Yönetmeliğin 40'ıncı maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu .... aleyhine 12/06/2018 tarih ... sıra nolu 41.229,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak toplam 22.950,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya14/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/08/2018 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine- taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 19/c maddesine göre 22.950,00 TL gecikme cezası uygulandığından hak ediş alacağının gecikme cezası kadar kısmı kesilerek, hak ediş bakiyesi 18.279,00 TL 'nin alacaklı hesabına yatırıldığı, alacaklının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığı belirtilerek- itiraz edilmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 04/07/2018 tarihli \"İHTARNAME\" başlıklı belgenin incelenmesinde; İhtar edenin ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti., muhatabın .... olduğu, ihtar konusunun firma tarafından kesilen 12/06/2018 tarih A seri ... sıra nolu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, işin 09/02/2018 tarihli dilekçe ile zamanında bitirildiği, teslim edildiği ancak fatura bedelinin kısmen ödendiği, ödenmeyen 22.950,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesinin istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
İtiraz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 05/07/2018 tarihli belgenin incelenmesinde; ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 04/07/2018 tarihli ihtarname başlıklı yazızsına cevaben .... tarafından 28/07/2017 tarihli sözleşmenini 19/c maddesi kapsamında ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne 85 günlük gecikme cezası uygulandığı, hakediş için hazırlanan situasyona yüklenic firmanını imza atmaktan imtina ettiği ve yine söz konusu situasyona göre yüklenici firmaya ödenmesi gereken 18.279,00 TL'nin ilgili banka hesabına 26/06/2018 tarihinde yatırıldığı dekontun da yazı ekinde ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
.... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; İhtarname keşide edenin ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti., muhatabın .... olduğu, ihtar konusunun 29/06/2018 tarih ... fatura nolu 22.950,00 TL bedelli faturaya itirazlar ve faturanın iadesi olduğu, işbu ihtarnamenin muhataba 17/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İtiraz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 24/07/2018 tarihli belgenin incelenmesinde; ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 12/07/2018 tarihli ihtarnamesine cevaben .... tarafından 28/07/2017 tarihli sözleşmenini 19/c maddesi kapsamında ... Mühendislik İnşaat Haritacılık Makine İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne 85 günlük gecikme cezası uygulandığı, hakediş için hazırlanan situasyona yüklenic firmanını imza atmaktan imtina ettiği ve yine söz konusu situasyona göre yüklenici firmaya ödenmesi gereken 18.279,00 TL'nin ilgili banka hesabına 26/06/2018 tarihinde yatırıldığı dekontun da 05/07/2018 tarihli yazı ekinde ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu ihaleye ilişkin evrakların celbi sonrası bilirkişi Prof. Dr. ... ve SMMM ... tarafından ibraz edilen 23/01/2020 tarihli heyet raporunda özetle: Ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacı tarafın üstelendiği proje işinden kaynaklı düzenlemiş olduğu 12.06.2018 tarihli ... nolu 41.229-TL bedelli faturaya dayanılarak davacı tarafından davalı aleyhine 22.950-TL takip başlattığı, başlatılan takibe ve ödeme emrine karşı davalı tarafça itiraz edildiğinden yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu,
2) Davacı tarafından itirazın iptali ve alacağın tahsili kapsamında huzurda açılan dava dosyasının incelenmesinden, taraflarca imzalanan 28.07.2017 tarih ve ... sayılı sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafından yapıldığı, tarafların iddia ve savunmalarına göre yapılan iş bedellerinin bir kısmının ödendiği, takip ve dava konusu edilen faturanın 22.950-TL bedelli kısmının davalı tarafından ödenmediği, ödenmeme sebebinin davacının yükleniminde bulunduğu işi süresinde yapmaması nedeni ile 85 günlük gecikme cezası kesildiği iddiası olduğunun görüldüğü, dava dosyası kapsamında işin süresinde bitirilip bitirilmediğinin belli olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16.1.1 maddesinde belirtilen 10 gün süreli yazılı ihtarın tespit edilemediği, davalı tarafından davacıya kesilen herhangi bir ceza belgesinin sunulmamış olduğu, bu bağlamda dava dosyası kapsamına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 22.950-TL alacağının olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı itirazlarını karşılar 2. ek rapor tanzimi istenmiştir.
Dava konusu ihaleye ilişkin evrakların celbi sonrası bilirkişi Prof. Dr. ... ve SMMM ... tarafından ibraz edilen 20/01/2021 tarihli ek heyet raporunda özetle: Ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1) Taraf vekillerince ilk bilirkişi raporuna karşı verilen beyan ve itiraz dilekçeleri ve davalı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, itirazların ilk bilirkişi raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bulunmadığını,
2) Raporun bundan önceki bölümünde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere yer tesliminin ne zaman yapıldığı kesin olarak belirlenememiş, ayrıca davacının sözleşmeden doğan iş bitirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediğinin de kesin olarak belgeler ile ortaya konulmamış olduğundan, sunulan belgelerin de bu belirsizlikleri giderecek nitelikte olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi istenmiştir.
Dava konusu ihaleye ilişkin evrakların celbi sonrası bilirkişi Prof. Dr. ... ve SMMM ... tarafından ibraz edilen 21/04/2020 tarihli 2.ek heyet raporunda özetle: Ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1) Davalı vekilinin ek rapora karşı yaptığı itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiştir. Yer teslim tutanağı ve ... Belediyesi Ocak 2018 tarihli Meclis kararı ve dayanağının sunulduğunu, yer teslim tutanağından işyeri tesliminin 02.08.2017 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, bu hususun daha önceki raporlarda belirlendiğini, ihtilaflı bir husus olmadığını,
2) Davalı vekilinin işin bitim tarihinin 24.04.2018 tarihi olduğunu iddia etmekle birlikte, işin bitiminin 24.04.2018 tarihi olduğuna dair yazılı belge de sunmadığı, yer teslim tutanağı sunduğunu, davacının işi geç bitirdiği belirlenemeyeceğinden, davalı tarafından davacıya 85 günlük gecikmeden dolayı kesildiği iddia edilen 22.950-TL gecikme cezasının hukuki dayanağının tespit edilemediğini, bu hususta yeni bir delil de sunulmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edilmiştir.
SOMUT OLAYDA:
Davacı fatura konusu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmesine rağmen, iş bedelinin davalı tarafın 85 günlük gecikme iddiası nedeniyle usulsüz kestiği gecikme cezası mahsubu ile kısmen ödendiğini, gecikme olmadığı gibi bir an için olduğu varsayılsa da cezanın taraflarına yazılı ihtar çekilmeksizin kesilemeyeceğini iddia ederek bakiye fatura bedeli nedeniyle takip yapmıştır.
Davalı ise sözleşme ilişkisini kabul etmiş, ancak işin süresinde bitirilmeyip, geç teslim yapıldığını savunarak takip konusu faturanın 85 günlük gecikme cezası mahsubu sonrası bakiyesinin ödendiğini belirtip, takip konusu fatura kaynaklı borcun kalmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki 28/07/2017 tarihli sözleşmenin iş bedeli 135.000,00 TL +KDV şeklinde toplam olarak kararlaştırıldığından niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmedir. Buna göre davacı- yüklenici kararlaştırılan bu bedelle sözleşmede yer alıp üstlendikleri işleri yapmak, davalı iş sahibi de iş bedelini ödemek durumundadır. Eldeki dosyada davalı-iş sahibinin bir miktar iş bedelini ödediği hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, götürü bedelli sözleşmede davacının edimini süresinde yerine getirip getirmediği ve cezai şart ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalının geç teslim iddiası açısından, taraflar arasındaki 28/07/2017 tarihli sözleşmenin \" Sözleşmenin Süresi\" başlıklı 9.maddesi, \"İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi\" başlıklı 10.maddesi ile \"Cezalar ve Sözleşmenin Feshi\" başlıklı 16. maddelerine bakılarak somut olaydaki teslim süresi ile gecikme cezası şartlarının varlığının tespiti gerekmektedir.
Bahsi geçen 9. maddenin:
-9.1. maddesi :\" Sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 180 gündür. \" ,
-9.2. maddesi :\" Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. \" ,
Bahsi geçen 10. maddenin:
-10.2. maddesi :\" İşyerinin teslimine ilişkin esaslar: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 beş gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. \" ,
-10.3. maddesi :\" İşe başlama tarihi: Yer tesliminin yapıldığı tarih işe başlama tarihidir. \" ,
Bahsi geçen 16. Maddenin de:
-16.1.1. maddesinin :\" Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü sözleşme bedelinin %0,2'si (binde iki) oranında gecikme cezası kesilir. Ancak, bu gecikmenin 30 takvim gününü aşması halinde yüklenici ihtar edilerek ceza kesintisine devam edilir. İdarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilmekte serbesttir. Sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşme hükümlerinin uygulanır.\" ,
-16.2.maddesinin :\" Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.\" ,
-16.3. maddesinin :\" İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.\",
şeklinde olduğu görülmekle,
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ilgili maddesinde işe başlama tarihinin işyeri teslimi tarihi olduğu ve sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 gün (sürelerintakvim günü esasına göre olduğu belirtilerek) şeklinde belirlenmesi nedeniyle, bu sürenin takvim günü olarak hesaplanması gerektiği, buna göre işin tesliminin en geç hangi tarihte yapılması gerektiği tespit edilerek, gecikme iddiasının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki yer teslim tutanağına göre, işe 02/08/2017 tarihinde yer teslimi ile başlandığı, 180 takvim günü hesabına göre de 02/02/2018 tarihinin iş bitim tarihi olduğu, ancak dosya kapsamandan iş bitimine dair geçici ya da kesin kabul tutanakları bulunmamakla yine dosya kapsamındaki 2 nolu sitülasyonda işin ikmal tarihinin 29/01/2018 tarihi olarak gösterilmesi ile davalı tarafından sözleşme hükümlerine göre davacıya en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü sözleşme bedelinin %0,2'si (binde iki) oranında gecikme cezası kesileceğine dair herhangi bir yazılı ihtar veyahut gecikmenin 30 takvim gününü aşması nedeniyle davacı yüklenicinin ihtar edildiğine dair yazılı bir belge ibrazında bulunulmaması karşısında işin süresinde bitirildiği, gecikme iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı, dolayısıyla da gecikme cezasına dair mahsubun haksız ve usulsüz olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu kabule göre de ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir.
Yine takibe konu alacak, faturaya dayalı olup, davalı tarafça borcun miktarı bilinebilecek durumdadır. Bu haliyle alacak likit olup, kabule göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerindedir.
6100 sayılı HMK'nın 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20.maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 md.si gereğince davalı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 1.567,71-TL istinaf karar harcından peşin alınan 392,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.175,71-TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*