TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/820
KARAR NO\t: 2025/827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/05/2025
NUMARASI\t: .......... Esas - ................ Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı Site yönetimi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ:
Davacı vekili 16/05/2025 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı site yönetimi arasında 03/02/2025 tarihinde başlayıp devam eden görüşmeler neticesinde, tarafların 03/03/2025 tarihli \"......................\" imzaladıklarını, sözleşmede sipariş teslim tarihinin bitki seçiminde geçen süre hariç 20 gün sonrası için anlaştıklarını, bitki seçiminin ardından müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihe göre edimini ifa edeceği gün yaklaştıkça davalı site yönetiminin defalarca iletişime geçilmesine rağmen türlü bahanelerle ürünleri teslim almayı reddettiğini, ürünlerin kolaylıkla bozulabilecek ve çürüyebilecek ürünler olduğunun bilincinde olan müvekkilinin süreçte aksamaya sebep olmamak adına ürünleri tedarik ederek teslime hazır hâle getirdiğini, ancak müvekkili şirket müdürü ............. site yöneticileri ile yaptığı telefon görüşmelerinde ürünlerin müvekkili firmadan satın alınmayacağını öğrendiğini, davalının malların teslim gününe kadar sözleşmeden dönem iradesini müvekkili firmaya bildirmemiş olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin yüksek hassasşyete sahip bozulma ihtimali bulunan ürünler olduğunu, ve çok sık talep edilen ürünler olmaıdğıkkarından başkaca müşterilere satılma ihtimalinin zayıf olduğunu, keza bu ürünlerib kullanım alanlarının kısıtlı olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin gereklerine uymayan davalı yğznden ciddi bir kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, sipariş edilen malların ödemelerinin yapılmaması ve teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet zararın tazmini için HMK 107. Md uyarınca belirsiz alacak davası olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
................Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2025 tarih ve E........., K.................sayılı kararı ile;
\"Dava, davalı ..................... için bitki temin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut dava, taraflar arasında imzalanan .............. için bitki temin sözleşmesine bağlı davacı şirket tarafından temin edilen ürünlerin davalı site tarafından teslim alınmaması nedenleriyle mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini istemiyle iş bu dava açılmıştır. Davalı site yönetiminin, davacı ile aralarında mevcut sözleşmeyi kat maliklerini temsilen imzaladığı ve davalının, davacı şirketten sipariş veridiği gözetildiğinde, kat malikleri adına temsilen site yönetimi 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davacı ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasındaki 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunduğundan, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.)
Somut uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin .......... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesi ile; \"1-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-)Görevli Mahkemenin .............Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahke,mesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine\" karar verilmitir.
C) İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı site yönetimi adına yetkilisi ............... tarafından verilen vekâletname uyarınca Site Yönetimi vekili ............. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle cevap ve delil bildirme haklarını saklı tuttuklarını ifade ettikten sonra, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, zira taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yanlış nitelendirildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
D) DELİLLER:
............ Asliye Ticaret Mahkemesinin E........., K............. sayılı dosyası kapsamı.
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ................... için bitki temin sözleşmesine bağlı davacı şirket tarafından temin edilen ürünlerin davalı site tarafından teslim alınmaması nedenleriyle mahrum kalınan kazanç kaybı ile uğranılan müspet zararın davalının tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, \"Davalı site yönetiminin, davacı ile aralarında mevcut sözleşmeyi kat maliklerini temsilen imzaladığı ve davalının, davacı şirketten sipariş veridiği gözetildiğinde, kat malikleri adına temsilen site yönetimi 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davacı ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasındaki 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunduğundan, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.\" gerekçesi ile; 'Görevsiz mahkemede açılan davanın davanın HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince usûlden reddine, görevli Mahkemenin ..........Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahke,mesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine' karar verilmiş; karara karşı davalı site yönetimi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, dairemizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, gerekçeli karar başlığında, hükmü veren Mahkemenin (....... Asliye Ticaret Mahkemesi) adının yazıldığı kısma \"3 nolu kalem\" ifadesinin yazılması ve yine karar başlığında tarafların vergi numaraları, taraf ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliklerin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususları eleştirmekle yetinmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin (ı) bendinde Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (i) bendinde Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) bendinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendinde Tüketici İşlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, aynı kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasa'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerekir.
Tüketici sözleşmesinde iki taraf mevcut olup, zıt amaçların güdülmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla satıcı ve sağlayıcı tanımında da yer verildiği gibi satıcı ve sağlayıcının işlem yaparken ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmesi, karşısında yer alan kişinin ise bunun tersine bir amaçla yani ticari veya mesleki olmayan amaçla (kâr elde etme amacı olmaksızın) hareket etmesi gerekir (Aydoğdu, M.; Tüketici Hukuku Dersleri, Ankara 2015, s. 59,60).
Tüketici mahkemesinin görevli olması için öncelikle uyuşmazlığın bir tüketici uyuşmazlığı olması gerekir. Hangi tür uyuşmazlıkların tüketici uyuşmazlığı olduğu ise dava konusu işlem veya uygulamanın taraflarından birinin tüketici, diğerinin ise girişimci/satıcı/sağlayıcı olmasına göre belirlenmektedir (Topuz, G.; Tüketici Mahkemeleri, Ankara 2018, s.37).
Davalı, site yönetimi, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyip tüketici ve dava konusu \".......................\"ne ilişkin sözlemenin konusu bitki satın alma işlemi 6502 sayılı yasa kapsamında bir tüketici işlemi olduğundan ve tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli bulunduğundan eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Nitekim davacı istinafında söz konusu işlemin Tüketici işlemi olmadığını iddia etmemektedir. Buna göre inceleme konusu kararda usûl ve yasaya uygun olmayan bir hâl bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.a. Maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalı Site Yönetici vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken karar ilam harcından peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
5-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nin 333.maddesi uyarınca ilgisine iadesine,
6-) Kararın Dairemiz tarafından tarafından tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan
e imzalıdır
Üye
e imzalıdır
Üye
e imzalıdır
Katip
e imzalıdır
\t
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*