T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1458
KARAR NO\t: 2025/1105
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN \t: ...(...)
ÜYE \t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/11/2020
NUMARASI\t: 2019/123 Esas - 2020/314 Karar
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: .... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/09/2018
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 12/01/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 24/09/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 24/09/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/123 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
26/10/2015 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz edip takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğunu, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir yasal dayanak olmaksızın ve gerçeklere aykırı olarak itiraz ederek hakkındaki icranın haksız şekilde durmasına sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu borcu ödemekte temerrüde düşmesinin davacıyı ticari-ekonomik alanda zor duruma düşürdüğünü belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına esas alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının yargı gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili .... ile davacı arasında 26/10/2015 tarihinde \"... İnşaat Dış Cephe Yapım İşi\" sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin bedelinin 170.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme dışında yapılması kararlaştırılan imalat ve uygulama işleri için ise 40.000,00 TL bedelle anlaşma yapıldığını, davacı tarafça müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı ödeme edimini yerine getirmediği iddia edilmişse de bu husustaki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işe ilişkin ödemeleri Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2016 vadeli çeklerle yapmış olup, vadeleri geldiğinde davalı tarafça tahsil edildiğini, sözleşme harici yapılması kararlaştırılan imalat ve uygulama işleri için kararlaştırılmış olan 40.000,00 TL'nin ise davalıya 30/09/2016 tarihinde ödendiğini,
Öte yandan davacının sözleşme konusu işleri sözleşmede belirlenen standartlarda ve nitelikte teslime hazır hale getirmemiş olması ve sözleşme konusu imalâtta sözleşmeye aykırı açık ve gizli ayıplar bulunması nedeniyle sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe ödenmiş olan sözleşme bedeli ile sözleşme dışı ilave imalata ilişkin ücretin iş bedelinden düşülerek fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte istirdadının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan derdest 2017/98 Esas sayılı dava ile talep edildiğini, mahallinde 2 kez keşif yapılmış ve dosyaya bilirkişi raporu ibraz edildiğini, bilirkişi raporunda özetle; iddialarını doğrular nitelikte davacının sözleşmede ve sözleşme dışı kararlaştırılan ilave imalatlarında eksik ve kusurların bulunduğuna, bunların karşılığı olarak iş bedeli olan 210.000 TL(170.000 sözleşme bedeli+ 40.000 ilave imalat bedeli)'nin yüzde 5'i oranında nefaset kesilmesinin gerekli ve yeterli olacağına ilişkin değerlendirme yapıldığı ve neticesinde müvekkili şirketin davacıdan 10.500,00 TL alacağı olduğuna kanaat getirildiğini, dosyanın tekemmül etmiş olup karar aşamasında bulunduğunu, bu itibarla aralarındaki bağlantı nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereği davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,
Dava konusu, icra takibine dayanak, herhangi bir mal ve hizmete dayanmayan faturanın ... 2. Noterliği'nin 14/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde davacı tarafa iade edildiğini belirterek, davanın reddine, davacının müvekkili şirkete karşı haksız ve kötü niyetli icra takibine girişmiş olması nedeniyle davacı aleyhinde red olunacak miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\"Taraflar arasında yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşmeye göre extra işlerin ayrıca fiyatlandırılacağı ve iş bitimi metrajların yerinde ölçüm yapılarak çıkarılacağı kararlaştırıldığından yapılan keşif, teknik bilirkişiden alınan 14.09.2020 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler, sözleşme kapsamında bulunan imalatlarda metraj fazlası yapılan işler ve sözleşme kapsamında bulunmayan extra işler bedeli toplam 275.260,38 TL olduğu, bu işlerin eksiksiz ve ayıpsız şekilde davacı tarafından yapıldığı, dava konusu olan extra işlerin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğinin yapılan keşif ve alınan rapor ile ispatlandığı, 210.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğinin davacının da kabulünde olduğu görüldüğünden bakiye kalan kısım yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 65.260,38 TL ana para ve 193,10 TL faiz olmak üzere devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle,
\"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 65.260,38 TL ana para ve 193,10 TL faiz olmak üzere devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,\" karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:
Müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işe ilişkin ödemelerin yapıldığını, sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı işler için de bedel ödendiğini,
Davacının yaptığı işte sözleşmeye aykırılık ve eksikliklerin bulunduğunu,
Tarafların tacir olduğunu, yapılan işin ticari iş olmasından dolayı aralarında yapılan anlaşma nedeniyle davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/98 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporundan sonra davacının bahsettiği işleri kendisinin başka bir firmaya yaptırdığını belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir.
Davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde:
Alacaklının ..., borçlunun .... olduğu, takip tutarının 97.068,97 TL asıl alacak, 1.067,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.136,73 TL olduğu, takip dayanağının 20.19.2016 tarihli 147.068,97 TL tutarındaki fatura olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine 07/11/2016 tarihi itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür
Davacı asil 23/01/2020 tarihli celsede; davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği çeklerle ilgili ödeme yaptığının doğru olduğunu, davalı tarafın, davacıya toplamda 210.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, sözleşme dışı yapılan işler ve artan metrajdan dolayı kalan bakiye alacağının 85.284,77 TL olduğunu, davacı tarafın icra dosyasında 97.068,97 TL ana para üzerinden icra takibi başlattığını, kalan bakiye alacağının 85.284,77 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşme dışı yaptığı işlerle ilgili yaptığı 40.000,00 TL ödemenin doğru olduğunu, bu ödemenin avans ödemesi olduğunu, ancak sözleşme dışı yapılan işler ve artan metrajdan dolayı alacak miktarının belirlenen miktardan fazla olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26/10/2015 tarihli sözleşmede, yapılacak işler ve birim fiyatları gösterilmiş, ekstra işlerin ayrıca fiyatlandırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede gösterilen metrajlara göre işin bedeli KDV dahil 170.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmede belirlenen işler dışında ekstra işlerin yapıldığı ve bunun karşılığı olarak davalı tarafça 40.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı taraf ilave iş bedelinin ödendiğini, davacı taraf ise, yapılan işlerin karşılığının 40.000,00 TL'den fazla olup, ödenen bu paranın avans niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Sözleşme bedeli 170.000,00 TL ve ilave işler için 40.000,00 TL toplamı 210.000,00 TL'nin ödendiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, sözleşme kapsamında ve ilave olarak yapılan işlerin bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'den alınan 14/09/2020 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu imalatların ana sözleşme, fazla metraj yapılan ve ek işler olarak ayrı ayrı hesabının çıkartıldığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin toplam miktarının 138.696,13 TL, sözleşme kapsamında bulunan imalatların metraj fazlası yapılan işlerin toplam miktarının 70.871,63 TL, sözleşme kapsamında bulunmayan yapılan işlerin toplam miktarının 23.703,75 TL olmak üzere toplam 233.271,51 TL ve % 18 oranından KDV ile 275.260,38 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde bahsi geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/98 Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından incelenmesi sonucu: Davacısının ... Yapı İnşaat ve Gayrimenkul A.Ş., davalısının ... olup, işbu davaya konu sözleşmenin feshi ve fazla ödenen iş bedelinin istirdadı davası olduğu, dosyanın görevsizlik kararıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/187 Esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda, yapılan imalat bedelinden (170.000,00+40.000,00=210.000,00 TL)% 5 oranında nesafet indirimi yapılarak, 10.500,00 TL fazla ödeme yapıldığına kanaat getirilerek, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 25/02/2020 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme konusu ve ilave yapılan işler bedelinin 275.260,38 TL olduğu tespit edilmiş, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 210.000,00 TL mahsup edilerek 65.260,38 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/187 Esas sayılı dosyasında, eksik işler nedeniyle tazminata kesin olarak hükmedilmiş olması nedeniyle, bu dosyada bu yönde bir inceleme yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.
İlk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı yerindedir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir
Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2-Davalı taraftan alınması gereken 4.471,13 TL istinaf nispi karar harcından peşin alınan 1.118,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.352,68 TL'nin davalıdan alınarak HAZİYENE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"