T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/697 Esas
KARAR NO\t:2025/615
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:24/09/2025
KARAR TARİHİ:25/09/2025
DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, \"Müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında Arabuluculuk Daire Başkanlığının 2024/... dosya numaralı dosyası ile arabulucuk görüşmeleri yürütülmüştür. Ancak arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile neticelenmiştir (Ek-1 Arabulculuk anlaşmaması tutanağı). Akabinde işbu davanın davalısı olan ... A.Ş. Tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Söz konusu davada müvekkilim icra dosyasında borçlu sıfatında olduğundan itirazın iptali davasında davalı sıfatına sahiptir. Söz konusu davada, davalı olan müvekkilim lehine .... Asliye Ticaret Mahkemesi 16/05/2025 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir kararı vermiş ve teminat karşılığı kesilen elektriğin tedbiren açılmasına karar vermiştir (Ek-2 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı). ... A.Ş. Tarafından, müvekkilim lehine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/2037 esas sayılı dosyasında 16/09/2025 tarihli kararıyla itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir. Gerekçe olarak ise kararın 4. sayfasında \"Ancak tedbir kararının verildiği 15.05.2025 ve itirazın reddedildiği 27.06.2025 tarihi itibariyle davalı borçlular tarafından esas hakkında açılmış bir dava kaydının bulunmadığı, ayrıca davalı tarafça talep edilen tedbirin ... tarafından açılan itirazın iptali davasının niteliğine uygun düşmediği gözetildiğinde davalılar lehine tedbir kararı verilmesi ve sonrasında itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 27.06.2025 tarihli \"itirazın reddine \" dair ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir\" şeklinde bir gerekçe ileri sürmüştür. Bilindiği üzere yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarında icra takibine itiraz edilmesi akabinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması halinde menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebepleri olarak ileri sürülebileceğinden borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay 3 HD 2023/4058 E, : 2024/2308 K,) Somut olayda müvekkil .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının davalısıdır. İşbu davanın davalısı olan ... A.Ş tarafından itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğundan müvekkil tarafından yasa ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatları gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle menfi tespit davası açılamayacağını düşünmekteydik. Ancak yukarıda belirtilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/2037 esas ve 16/09/2025 tarihli kararında yalnızca davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebileceğini davalı tarafın ihtiyati tedbir talep etme hakkının bulunmadığını öğrenmiş olduk. müvekkilim bu aşamadan sonra yalnızca menfi tespit davası ikame ederek davacı sıfatını kazanabilecektir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/2037 ESAS ve 16/09/2025 tarihli kararına göre mevcut ve korunması gereken bir hukuki yararı vardır,doğmuştur. zira mezkur bam kararına göre ihtiyati tedbir talep edebilmek ve lehine karar alabilmek yalnızca davacıya tanınmış bir hak olduğundan, icra dosyasında borçlu olan müvekkil itirazın iptali davası ile ihtiyati tedbir kararı alamayacak alsa bile bu karar BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından tekrak kaldırılacaktır. bu kısır döngü ve hukuki imkansızlıklar içerisinde müvekkilimizin davacı sıfatını alabileceği tek dava olan işbu menfi tespit davasının açılması zarureti hasıl olmuştur. \" şeklinde beyanda bulunarak, davalı ... tarafından 08.08.2024 tarihinde müvekkili firmaya ait bina içerisindeki trafo dahilinde yapılan kontrol sonrası ; davalı tarafından mevzuata, kanuna aykırı olarak oluşturulan gerçeğe aykırı tutanağa dayanarak düzenlenen ... ve ... seri numaralı toplam 18.835.359,79 bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ayrıca teminat karşılığında kesilen elektriğin kullanıma açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan 25/09/2025 tarihli dilekçe de itirazın iptali davası mevcut iken menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı aynı alacak ile ilgili olarak itirazın iptali davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ihtiyati tedbir ile ilgili olarak 4 ATM'since değerlendirme yapıldığını, 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin İstanbul BAM 3 H.D. Tarafından kaldırıldığını belirterek dilekçe ekine İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2025/2037 esas 2025/2124 karar nolu ilamı ile ... ATM ye ait ... esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunun suretini sunmuştur.
UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğu tespit edilmiştir.
Her iki dosyada da tarafların ve dava konusu faturaların aynı olduğu HMK 166.maddesi kapsamında her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememize ait iş bu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin birleştirilen mahkemece değerlendirilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen mahkemece değerlendirilmesi
Esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verilmiştir. 25/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır