T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1250
KARAR NO: 2025/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
NUMARASI: 2025/129 Esas 2025/374 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Davanın kabulüne ilişin kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 51.İş Mahkemesinin 2024/72 Esas sayılı dosyası ile ......Ltd Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını; dava devam ederken davalı şirketin 21/11/2024 tarihinde sicilden kendi tasfiyesi ile terkin edildiğini öğrendiklerini; davaya devam edilebilmesi için bu şirketin yeniden sicile tescil edilmesi gerektiğini;mahkemece kendilerine iş bu davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini belirterek; şirketin dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP1-Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; husumetin tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.2-Davalı ... vekili; tasfiye memuru olarak görev yaptığı firmanın hac sezonunda Suudi Arabistan'da kurban kesim işleriyle iştigal ettiğini, pandeminin başladığı 2020 yılından itibaren hac farizasının yasaklanmasıyla zarar etmeye başladığını ve devam eden yıllarda zarar devam edince tasfiyeye gidilerek şirketin kapatıldığını, şirketin hiçbir aktifi bulunmadığını,ihyasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,şirketin genel kurulu tarafından alınan tasfiye kararı ile tasfiye memuru olarak davalı ...'nun seçildiği, tasfiye memurunun tasfiye işlerini tamamladığını beyan ederek sicilden terkini sağladığının görüldüğü, Şirket 21/11/2024 tarihinde sicilden terkin edilmiş olup, iş mahkemesindeki davanın daha önce açıldığı, şirket aleyhine açılan iş davası bilinirken, tasfiye memurunun tasfiyeyi tamamlayıp terkin ettirmesinin hatalı olduğu; ek tasfiye kararının dava dosyasındaki yargılama ve kararın infazı süreci ile sınırlı bir ihya olduğu, yargılama süreci bitip kararın infazı aşaması tamamlandığında tasfiye memuru tarafından şirket yeniden sicilden terkin ettirileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne; İstanbul Ticaret Sicil'inin ... sicil numarası ile kayıtlıyken ticaret sicili tarafından 21/11/2024 tarihinde sicilden terkin edilen ...Ticaret Limited Şirketi'nin; İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesinin 2024/72 Esas sayılı dosyasının yargılama ve verilecek kararın infazı süreci ile ilgili ve sınırlı olmak üzere ihyasına, şirkete tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ... 'nun atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ...; tasfiye memuru olarak görev yaptığı firmanın hac sezonunda Suudi Arabistan'da kurban kesim organizasyonuyla iştigal ettiğini, pandemiden itibaren hac farizasının yasaklanmasıyla zarar etmeye başladığını ve devam eden yıllarda zarar edince tasfiyeye gidilerek şirketin kapatıldığını, dava esas numarasında her ne kadar 2024 yazmakta ise de 21.İş Mahkemesinin 2016/1159 Esasına kayıtlı olup 10 yıla yakın sürede neticelenmediğini, devamlı zarar eden şirketin yeni masraflardan kurtulmak için kapatılarak ticari sicilden terkininin yapıldığını, şirket batık olup muhasebe kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, şirketin hiçbir aktifinin bulunmadığını, şirketin ihyasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.TTK'nın 547. maddesinde \"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı\" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği 21/11/2024 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin İstanbul Anadolu 51. İş Mahkemesi'nin 2024/72 esas sayılı dosyasında taraf olduğu; davanın karara bağlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Şirket hakkında açılmış bir dava var iken tasfiyenin sonuçlandırıldığı anlaşılmakla davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ...'nun istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 657,50-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2025