T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/529 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2025 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO\t: 2025/116 E -
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/09/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili davacı ...'kın ekonomik olarak zor duruma düştüğü bir dönemde davalıdan, 150.000 TL borç aldığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin aldığı borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalının, müvekkilinden cebir ve tehdit kullanarak icra takibine konu ettiği 5.850.00 TL'lik senedi aldığını, davalının tefecilik yaptığını, senedin düzenlenmesinde müvekkilinin iradesinin sakatlandığını bu nedenle de senedin geçersiz olduğunu, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunduklarını, 2024/283988 soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının senedi Ankara 4.İcra dairesinin 2024/72062 Esas numarasıyla icra takibine koyması sonrası menfi tespit davası açtıklarını, telafisi imkansız zararların doğmaması ve müvekkilinin borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalmaması için icra takibinin tedbir yoluyla durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelenmesinde davacı vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabileceği, bu durumda davacı vekilinin talebini HMK madde 389/1 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden - İhtiyati tedbir talep eden vekili; senedin cebir ve tehditle zorla alındığından bahisle senedin geçersiz olduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati tedbir için yasal şartların oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında menfi tespit davasının icra dosyasından sonra açılması ve yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedeniyle mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep edenin vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"