T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2024/437 Esas
KARAR NO\t: 2025/482
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 15/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafın ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkili hakkında Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ticari kredi sözleşmesinden dolayı müvekkil hakkında başlatılan 4.456.435,46 TL'lik takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim söz konusu ticari kredi sözleşmesinden müvekkilinin hiçbir bağlantısı olmadığını, yapılan ticari kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinden sonra söz konusu Ticari Kredi Sözleşmesinden haberi olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye hiçbir şekilde imza atmadığını, bundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davalı tarafça ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin tüm banka hesaplarına haciz konulduğu gibi müvekkilinin maaşına da haciz konulduğunu, müvekkilinin bütün hesaplarının blokeli olduğunu, müvekkilinin hesabındaki hiçbir para üzerinde tasarrufta bulunamadığını belirterek ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK'nın 72. maddesi gereğince Menfi Tespit davasıdır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı ve dava dışı kişiler hakkında sözleşme, ihtarname ve ekstreye dayalı olarak 4.315.948 TL asıl alacak, 133.797,60 TL Faiz, 6.689,86 TL BSMV olmak üzere toplam 4.456.435,46 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/07/2024 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davacıdan alacaklı olduğunu iddia eden davalı bankanın genel kredi sözleşmelerindeki imzanın davalıya ait olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Bunun için davaya konu GKS asıllarının sunulup, emsal imzalar toplanıp imza incelemesi yapılması gerekmektedir. Bu nedenle Mahkememizin 26/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; \"Davacının GKS'lerdeki imzaya itiraz ettiğinden ve GKS asıllarının sunulması için yazılan müzekkerelere cevap verilmediği anlaşıldığından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu edilen;
* 20/03/2006 tarihli 10.625.000 TL bedelli, kredi borçlusunun ... A.Ş. olan, davacı ...'ın kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesinin,
* 28/12/2005 tarihli 1.500.000 TL bedelli, kredi borçlusunun .... A.Ş. olan, davacı ...'ın kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesinin,
Asıllarının sunulması için davalı bankaya bu ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin ara kararın kendisine tebliğ tarihinden itibaren başlatılmasına, kesin süre içerisinde genel kredi sözleşmelerinin sunulmaması halinde bir daha bu konuda kendilerine süre verilmeyeceği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin ihtarına, davetiyeye duruşma tutanağının eklenmesine\" karar verilmiş, davalıya bu ara karar 02/07/2025 tarihinde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf icra takibine konu genel kredi sözleşmesi asıllarını mahkememize sunmamıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu ispatlamakla yükümlü olan davalı imza incelemesi için gerekli olan genel kredi sözleşmesi asıllarını verilen kesin süreye rağmen sunmadığından genel kredi sözleşmelerindeki davacı adına atılmış olan imzaların davacıya ait olduğunu ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, GKS asılları sunulmadığından dolayı davanın kabulüne karar verildiğinden ve davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 304.419,10 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 498.821,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden resen yapılan 85 TL tebligat ve 5 TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*