{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>3. HUKUK DAİRESİ<br>ESAS NO: 2025/2034 <br>KARAR NO: 2025/2189<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ARA KARAR TARİHİ: 24/07/2025<br>NUMARASI: 2025/335 Esas<br>DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit<br>KARAR TARİHİ: 18/09/2025<br>Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın  istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin talebi olmamasına rağmen açılan ve iptal edilmeyen ... numaralı aboneliğe dair ödemeye devam ettiği fatura bedelleri ile ... numaralı eski aboneliğe dair faturaların fahiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılıncaya kadar her iki aboneliğe dair fatura ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep talep etmiştir.Mahkeme, davalı firma tarafından aynı firmanın aynı yerdeki işletmesine karşı birden fazla abonelik açılmasının anlaşılamadığı ve bu durumun mükerrer ödemeye sebebiyet verebileceğinin değerlendirildiği, ayrıca fatura tutarları incelendiğinde takip eden aylar arasında bariz fiyat farkları olduğu gözlendiği, bu aşamada davacının bu hususta ki iddialarının yaklaşık ispata yakın olduğu gerekçesi ile;\"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile  778.996,25-TL'nin takdiren %20'si oranında (155.799,25-TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında ... numaralı ve ... numaralı abonelikler yönünden fatura ödemelerinin İHTİYATİ TEDBİREN  durdurulmasına, 2-İşbu kararın taraflara ayrı ayrı tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına\" dair  tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 394/4. Maddesi uyarınca 1 haftalık yasal süre içerisinde  itiraz yasa yolu açık olmak üzere  28/05/202 tarihinde karar vermiştir.İtiraz üzerine yapılan mürafaa duruşmasında  mahkeme;\"1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine,2-İşbu gerekçeli ara karardan birer suretin taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğine\"bu  kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde  istinaf yolu açık olmak üzere 24/07/2025 tarihinde  karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu edilen aboneliklerin taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinden kaynaklandığını,davacının hız yükseltilmesi talebi nedeniyle bu faturaların çıkartıldığını,davacının esas yönden de davasının  mesnedinin bulunmadığını,ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep  etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, faturaların ödenmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Dosyada, davadan önce icra takibi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.HMK'nun  \"İhtiyati tedbir şartları\" başlıklı 389.maddesinde;\"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmü bulunmaktadır.Böylece, HMK 396 maddesi hükmüne uygun olarak verilen  karara ilişkin itiraz hakkında kararda yazılı gerekçeler itibarıyla  verilen red  kararında  usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı  tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenle Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/09/2025</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"d839f5ddd69a9c17","SID":"4bf2743d0371d77c"}}