T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/164 Esas
KARAR NO\t: 2025/413
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -........
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin lehtarı olduğu,.......Limited Şirketi tarafından keşide edilen, 05.03.2025 tarihli, ......seri numaralı, 250.000 TL bedelli, .......ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin kötüniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve vadesi geldiğinde banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle çekin ibrazında bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28.02.2025 tarihli ara kararı ile dava konusu çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 21.05.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve dosyadaki teminatın iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava Kıymetli Evrak İptali davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etmiş, yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatın ilk celseden önce vuku bulmuş olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 1/3 oranında harç alınması gerektiğinden, alınması gereken 205,13 -TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile fazla 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Mahkememizce 28.02.2025 tarihli ara karar ile verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, davacı tarafından teminat için depo edilen bedelin HMK 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır