T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2020/40
KARAR NO\t\t: 2020/73
DAVA\t\t: Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 22/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya ... Noterliğinin ... sayı ile tasdikli ... tarihli genel kurul kararı ile davalı şirkete ait paylarını ... ve ...'a devrettiniğini, bu devir işlemleri sonucunda davalı şirket ortakları olarak ... ve ... olduğunu, ... tarihli Türkiye Sicil Gazetesi ... sayılı ilan ile de devir işlemleri ilan edildiğini, ancak ... tarihinde davalı şirketin şu anki yetkilileri ile aramızda yapılan sözleşme şartlarına aykırı davranıldığını, tarafına iade etmeleri gereken dava konusu ticari yatı vermediklerini, şirketin eski sahiplerinden ... ve tarafının yer aldığı ... tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve sözleşmesi sonucunda sözeşmenin 2. Madesinde taralar arasında kararlaştırılan ve dilekçe ekinde sunulan ... Gemi Sicil Tastiknamesinde adı geçen \"...\" isimli yatın satışının ... tarafından satış masrafları şu anki davalı şirket yetkilileri olan ... ve ...'a ait olmak üzere tarafına satılacağına dair sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşme resmi şekilde noterden tasdik olunduğunu, Antalya ... Noterliğince ... yevmiye nolu ile ... tarihinde onaylandığını, davalı şirket tarafından ... yevmiye no ile verilen vekaletname ile tanınan vekilliğinin yine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu azilname ile geri alınmış ve davaya konu yatın satış işlemleri de gerçekleştirilediğini, şirket yetkililerince şirket pay devrinin sağlanmasından sonra kötü niyetli davranılmış ve anlaşma hükümlerine uyulmadığını, ayrıca şirket karar defteri ile satışına kara altına alına teknenin başkasına da satılmak üzere olduğunu öğrendiklerini bu sebeple dava sonuna kadar hukuki haklarının zayi olmaması için dava konusu yatın 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ... isimli yat hakkında ihtiyati haciz anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ilgili gemi siciline işlenmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi \"Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir\" şeklinde düzenlenmiştir.(Antalya Bölge Adliye Mahkemesi., 2018/201 Esas esas, 2018/1224 Karar)
6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi ile birlikte 6762 sayılı Kanun'un 4/son maddesindeki düzenlemenin hilafına, müstakil deniz ihtisas mahkemeleri kuruluşundan vazgeçilmiş, 6103 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de yapılan bu değişiklik nedeniyle geçiş hükümleri getirilmiştir.(Yargıtay 11. HD., 2016/14874 esas, 2018/5012 karar)
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının gereği bu tür davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa ... numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise ... numaralı asliye hukuk mahkemesinin denizcilik ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olaydaki gibi bir durumda, kabule göre, görevsizlik kararı değil, gönderme kararı verilmelidir. Çünkü, yukarıda da belirtildiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi ile birlikte 6762 sayılı Kanun'un 4/son maddesindeki düzenlemenin hilafına, müstakil deniz ihtisas mahkemeleri kuruluşundan vazgeçilmiş, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. Maddesi gereği, HSK nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararı dayanak olarak, ticaret mahkemeleri içinde ihtisas belirlemesi yapılmıştır. Müstakil bir denizcilik ihtisas mahkemesi olmadığından görev ilişkisi mevcut değildir. Yargıtay 11. HD.,2015/14737 esas, 2017/2415 karar başka bir ilamda kıyasen düşünüldüğünde fikri ve sınai haklar mahkemesi ile ilgili olarak, benzer durumda gönderme kararı verilmesi gerektiğinden bahsedilmiştir.
\" Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması durumunda (...) numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Belirtilen HSYK kararı uyarınca yargılama sırasında faaliyete geçirilen Rize ... Asliye Hukuk Mahkemesi bu davada ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece işbu dosya yönünden gönderme kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.\" (Yargıtay 11. HD.,2015/14737 esas, 2017/2415 karar; ilgili kararda Yargıtay Rize ... Asliye Hukuk mahkemesinin fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla verdiği karar bozulmuştur)
Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar gereğince, dava konusunun denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesince bakılması gerektiğinden, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın ihtisas olarak görevli olan Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır