T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/166 Esas
KARAR NO\t: 2025/544 Karar
DAVA\t: Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 23/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Gazioamanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında onaylanmış ekli vekaletname uyarınca davacı vekili olduğunu, tarafına ''Müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılma istemimize'' ilişkin dava açma yetkisi verildiğini, davacı müvekkilinin, Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.... K sayılı kararı ile kendini idame ettiremeyecek ölçüde engelli olmasından dolayı kısıtlanmış ve vasi olarak eşi ...'ün atanmış olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Kurum Sağlık Kurulu'nun 01/12/2023 tarih ... sayılı kararı doğrultusunda %100 engelli durumunda bulunduğunu, müvekkilinin vergi dairesi kayıtlarında ... Bilgisayar Donanım İletişim Güvenlik Sistemleri Turizm Ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. (Vergi No: ... - Mersis No: ...) ünvanlı şirkette hisse sahibi olarak gözükmekte ancak iş bu şirket her ne kadar vergi dairesi kayıtlarına göre aktif olarak gözükse de; fiiliyatta gayri faal olduğunu, yaklaşık olarak 2006 yılından günümüze kadar herhangi bir aktif iş ve işlemi bulunmadığını, ayrıca diğer 2 ortağa da ulaşılamamakta olup, sağ olup olmadıklarının dahi bilinmediğini, dolayısıyla şirket fiili olarak işlevsiz bulunmakta olduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkilinin vergi dairesi kayıtlarına göre şirket ortağı gözükmesi sebebiyle; şirket adına sürekli olarak vergi borcu tahakkuk etmekte, ortaklık sebebiyle müvekkilin sorumluluğu gündeme gelmekte, şirket hissesi dolayısıyla Bağ-Kur (4-b) kaydı gözükmekte, iş bu kayıtlar sebebiyle %100 engelli olmasına rağmen engelli maaşı alamamakta, şirketin aktif olarak gözükmesine rağmen gerekli usul işlemleri yapılmaması sebebiyle her geçen süre şirket adına vergi cezaları tahakkuk etmekte ortaklık sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu gündeme gelmekte olup, iş bu durum gerek müvekkilinin gerekse vasisi olan eşinin mağduriyetine sebep olduğunu bildirerek, adli yardım talebi ile birlik davanın kabulüne, müvekkilinin ... Bilgisayar Donanım İletişim Güvenlik Sistemleri Turizm Ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. Ortaklığından Çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça usulüne uygun olarak dosyaya ibraz edilmiş cevap dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesine, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Beylikdüzü Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, Limited Şirketten haklı nedenle TTK madde 638 uyarınca ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Davacının TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin gayrifaal olması ve diğer ortaklara ulaşılamamasının haklı neden sayılıp sayılamayacağı hususunda toplandığı tespit edildi.
TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.
\"..Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu, maddede sayılan diğer seçeneklerin uygulama imkanının bulunmadığı, şirket fesih talebi ve davasının sadece davalı şirkete yöneltilebileceğinden diğer ortaklar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Odası ... sicil no'da kayıtlı .... Sağlık Medikal Turizm Reklamcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ..... 'ın atanmasına, aylık 750-TL ücret takdirine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,...\" Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde;
davalı şirketin gayri faal olduğu, şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu bu yöndeki Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Esas,.... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne,Davacı ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı .... Bilgisayar Donanım İletişim Güvenlik Sistemleri Turizm ve Taşımacılık Limited Şirketi' nden TTK'nın 638/II Maddesi uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Davacı ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Bilgisayar Donanım İletişim Güvenlik Sistemleri Turizm ve Taşımacılık Limited Şirketi' nden TTK'nın 638/II Maddesi uyarınca haklı nedenle ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 465,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30,000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı