T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:17/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ:08/07/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; müvekkili şirketin, karşı taraf borçluya muz sattığını ve bunun karşılığında karşı borçlu şirkete e-fatura tanzim ettiğini, bugüne kadar karşı taraf borçlu şirket tarafından ihtiyati haciz talebine konu fatura bedellerinin ödenmediğini, 1.247.593,41TL'nin muaccel olduğunu belirterek alacaklının, alacağını karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf borçludan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 27/06/2025 tarihli karar ile; alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; talep dilekçesi ekinde sunulan 24/02/2025 tarihli e-fatura ile mal teslimine ilişkin sistem kayıtlarına dayalı alacağına istinaden, borçlunun 1.247.593,41-TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 20 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Karşı taraf vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle, mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda iddia olunan borcun likit olmadığı ve yargılamaya muhtaç olduğunun açık olduğunu, iddia olunan borcun likit olmadığını, bu nedenle de ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığını belirterek uygulanan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 08/07/2025 tarihli ek karar ile; \"... talep eden faturaya ve mal teslimine ilişkin sistem kayıtlarına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 27/06/2025 tarih ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan e-fatura ile mal teslimine ilişkin sistem kayıtları ve ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İtiraz edenin itirazlarının anılan maddede belirtilen itirazlardan olmaması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi koşullarının oluşması nedenleri ile ihtiyati hacze itirazın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin iddia olunduğu gibi bir borcun bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 17/09/2025
...