T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/294
KARAR NO\t: 2025/412
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -......
DAVALI \t: ... - ..........
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH \t: 05/06/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA\t\t:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ....... ve ...'yı evinde misafir ettiğini, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattıklarını, davalı tarafın müvekkili ile ortak arkadaşları olan .......'a para gönderdiğini, .......'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek müvekkilinden iki adet senet aldığını, davacı müvekkiline zorla imzalattırılan senetlerin 400.000 bin Avro olduğunu, korkutma yoluyla elde edilen senetlerin iptali ve müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı HMK.m.124 uyarınca iradi taraf değişikliği yaparak, davalı .......'ya yönelik açtığı davayı ...'ya yöneltmiştir.
SAVUNMA\t:
Davalı ....... savunmasında özetle; Davacıdan kendi adına almış olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, eşi ... ve annesi olan.......'den 2019 yılı ve 2023 yılına kadar peyder pey toplamda 200.000 EURO borç alındığını, davacının eşine vermiş olduğu ilk senetten davacının....... olarak kasıtlı olarak kimliğinde yer almayan takma adı ile imzaladığını, bunun üzerine ikinci senet imzalanmıştır, ilk düzenlenen senedin hukuken geçerli olmadığını, davacının adına hiç bir şekilde senet düzenleyip vermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... savunmasında özetle; Davacının iddialarını kabul etmeyerek, konusu bononun alınan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği savunması ile davanın reddini istemiştir.
YARGILAMANIN SAFAHATI\t:
Mahkememizin ...... E. sayılı dosyasında verilen 13/06/2024 tarihli kararda; \"Dava konusu bononun, davacının dosyaya sunduğu delillerle dava konusu bononun iradesi sakatlanarak elinden alındığı, bedelsiz olduğu konusundaki iddialarını ve bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği kanaati ile\" davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu ......17/02/2025 tarhli ve .... sayılı kararında; \"...Davaya konu senetlerin ilkinde keşide tarihi ve lehtar ismi yazılı olmadığından, ikinci senette keşide tarihi ve idari birim yazılı olmadığından, senetlerin kambiyo vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Davanın tarafları da gerçek kişi olup, tacir olduklarına ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair iddia ve delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu senetler kambiyo vasfına haiz olmadığından, dava da ticari dava olmadığından mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar vermesi yerinde görülmemiştir\" gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
GEREKÇE\t:
Dava; bonoya yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava konusu bonoların, davalının psikolojik baskısı ve korkutması ile düzenlediğini iddia ederek, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davacının iddialarını kabul etmeyerek, dava konusu bononun alınan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği savunması ile davanın reddini istemiştir.
......17/02/2025 tarhli ve .... sayılı kararında da belirtildiği üzere, davaya konu senetlerin ilkinde keşide tarihi ve lehtar ismi yazılı olmadığından, ikinci senette keşide tarihi ve idari birim yazılı olmadığından, davaya konu senetler kambiyo vasfına haiz olmadığından, davanın taraflarının da gerçek kişi olup, tacir olduklarına ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair iddia ve delil dosya kapsamında bulunmadığından, dava ticari dava mahiyetinde olmadığından, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan, açılan davada HMK.'nin 114/1-c maddesinde düzenlenen \"mahkemenin görevli olması\" dava şartı bulunmadığından HMK.'nin 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli .......Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM\t: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen \"mahkemenin görevli olması\" dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ...... HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)