T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1119 - 2025/1086
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2025/1119
Karar No\t: 2025/1086
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
Başkan\t\t:
Üye\t\t:
Üye\t\t:
Katip\t\t:
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 26/05/2025
Numarası\t: 2025/406 Esas - 2025/401 Karar
Davacı\t: ... -
Vekili\t: Av.
Reddi Hakim Talebinde
Bulunan Davalı\t: ... -
Vekili\t: Av.
Davanın Konusu\t: Reddi Hakim
İstinaf Talep Tarihi\t: 02/06/2025
İstinaf Karar Tarihi\t: 23/09/2025
Kararın Yazım Tarihi\t: 23/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2025 tarih ve 2025/ 406-401 D.İş Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVALI VEKİLİ 04/03/2025 TARİHLİ HAKİMİN REDDİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 13/02/2025 tarihli raporunda, davaya konu edilen çekteki imzaların ...'in el ürünü olmadığı yönünde görüş belirtildiğini, raporun hukuka aykırı olduğunu, dosya arasında bulunan ve imza incelemesine esas alınan imza örneklerinin içinde bir tane bile kişiyi görerek resmi işlem tesis eden kurum bulunmadığını, tamamen davacının çalışanlarına işlem tesis ettirdiği vekaletname veya tescil yazıları olduğunu, tek bir tapu ya da nüfus idaresi veya çekin verildiği bankaya ait kayıt bulunmadığını, dosyada emsal olarak alınmış raporun içerisinde bulunan ve delil olarak bildirdikleri .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/138 E. sayılı dosyasında bulunan imza örneklerinin dikkate alınmadan sadece davacının delil olarak toplanmasını talep ettiği evraklar dikkate alınarak rapor hazırlanmasının kabul edilemeyeceğini, davacının emsal ve benzer şekilde çok sayıda davada bu usulü adet haline getirdiğini, mahkemeyi yanlış yönlendirdiğini, çalışanlarına attırdığı imzaların bulunduğu kurumlardan belge toplatarak sonuca gitmeye çalışıldığını, .... İHM'nin dosyasında bulunan evrakların temin edilerek ek rapor alınmasını talep etmelerine rağmen bu evraklar fiziken dosya arasına alınmadan dosyanın ATK'ya gönderildiğini, yine dosyaya ibraz ettikleri ve ödenmiş olan 30/06/2019 tarihli 626.194,14 TL bedelli çekin aynı taraflarca imzalandığını, çek aslının ... Bankası OSB şubesinde bulunması nedeniyle bu konudaki taleplerini her celse zapta geçirmelerine rağmen dikkate alınmadığını, delilleri ve talepleri dikkate alınmadan dosyanın ikame ettirilmeye çalışıldığını, 11 celse devam eden yargılama boyunca 30/06/2019 tarihli çek aslının halen dosya arasına alınmadığını, göstermiş oldukları delilleri toplamaktan imtina eden bir yargılama sürecinin objektif gerçekliği ortaya çıkaracağı noktasında inandırıcılığın ortadan kalktığını belirterek hakim reddi talebinde bulunmuştur.
REDDİ İSTENEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMİ ... MÜTALAASINDA; HMK'nın 36 ve devamı maddelerinde belirtilen hakimin davaya bakmaktan yasaklılığı veya reddi sebeplerinden hiçbirisi bulunmadığından davalı vekilinin reddi hakim talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Davalının Hakimin reddi talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Hakimin reddi taleplerinin reddi kararının yerinde olmadığını, HMK. 40. Maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bu Mahkemenin dosyayı esas davanın görüldüğü .... Asliye Ticaret Mahkemesine karar verilmek üzere geri gönderildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, taleplerinin en başından itibaren hukuka aykırı işlemler silsilesi ile işlemler yapılarak taleplerinin reddedildiğini, reddi hakim taleplerinin aynı mahkeme tarafından incelenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada emsal olarak alınmış olan ve raporun içerisinde bulunan delil olarak dayanılan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/138 E. Sayılı dosyasında bulunan imza örneklerinin hiç birisine dayanmaması ve delil olarak kabul edilmeksizin sadece davacının delil olarak dayandığı ve kendi çalışanlarının imza atarak işlemler yaptığı kurumlardan elde edilen evraklarla hazırlanan bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan evrak asılları temin edilmeden dosyanın rapor için Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, çek aslının dosya arasına alınmadığını, delilleri toplamaktan imtina eden bir yargılama sürecinin taraflarına objektif gerçekliği ortaya çıkaracağı noktasındaki inandırıcılığı ortadan kaldırdığını, süresinde ve hukuka uygun olarak talep edilen ve asli delil olan delillerinin toplanmasından imtina edilmesi nedeniyle Mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini, bu nedenle hakimin reddi taleplerinin reddi kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talep, reddi hakim talebinin incelemesine ilişkindir.
HMK'nun 36/1 maddesinde; \"Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir.
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması.
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması.
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırıcılık yapmış bulunması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması.
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması ''
Hükümleri düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nun \"Ret talebini incelemeye yetkili merci\" başlıklı 40. Madde düzenlemesine göre \"(1) Hâkimin reddi talebi, reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece incelenir. (2) Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.\" hükmünü içermektedir.
HMK.nın 36. maddesinde hakimin reddine ilişkin sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında hakimin reddi talep edilemez. Hakimin reddini talep eden tarafın hakimin reddine dair sebep, delil ve emarelerini açıkça göstermesi ve varsa buna ilişkin belgeleri de dilekçesine eklemesi gerekir.
Bu kapsamda davalının, hakimin reddi talebine ilişkin 12/05/2025 tarihli dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususların hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığı, bir kısım iddialarının soyut beyandan ibaret olup, bir kısım iddialarının ise yargılama süreci içerisinde hakimin duruşmayı idare ve yargılamayı yürütme yetkisi kapsamında kalan hususlar olduğu, hakimin kasıtlı olarak taraflı davrandığına ilişkin somut bir delilin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK. 40. maddesi gereğince hakimin reddi talebi, reddi istenen hakim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece incelenir.
İlk derece mahkemesinin, hakimin reddi talebinin reddi kararı yerindedir.
Sonuç olarak: Hakimin reddi talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 615,40 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden reddi hakim talebinde bulunan davalıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran reddi hakim talebinde bulunan davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.