T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/115 - 2025/1746
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/115
KARAR NO\t: 2025/1746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/10/2024
NUMARASI\t\t: 2021/971 2024/1082
DAVACI\t: ... DENİZCİLİK TAHMİL TAHLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1 -... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
\t: 2 -... TÜRKİYE OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2024 tarih, 2021/971 Esas ve 2024/1082 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... 1.6D ... model aracı 19.09.2019 tarihinde 169.707,60TL bedel ile \"0 km\" olarak aldığını, aracın satın alındıktan bir süre sonra arızalandığını, yetkili servisin arızanın çift kavramasından kaynaklandığını belirlediğini ve parça değişimi yapıldığını, parça değişiminden sonra aracın garanti süresi devam ederken motorun arıza verdiğini, motorun yağ yaktığından bahisle tekrar servise teslim edildiğini, araç motoru söküldükten sonra motor bloğunda çatlak tespit edildiğini ve garanti kapsamında yarı motor değişimine gidileceğinin bilgisinin verildiğini, müvekkilinin aracın onarımını değil misli ile değişiminin talep edildiğinin yetkili servise bildirdiğini, bu talebin reddedildiğini, müvekkilinin yarı motor değişimi yapılan aracı ihtirazi kayıtla mecburen teslim aldığını, çift kavrama ve motorundaki arızaların onarıma rağmen devam ettiğinin anlaşıldığını, eksper raporunda da aracın ayıplarının devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırdığını belirterek aracın misli ile değişiminin kabulünü, ikame araç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı; \"Satın aldığı ... marka aracın sürekli arızalandığını, arızanın giderilemediğini, aracın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu\" iddia ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp nedeniyle bedel indirimini ve aracın yetkili serviste geçirdiği süre için ikame araç bedelini talep ettiğini, 19.09.2019 tarihinde satın alınan dava konusu aracın garanti süresinin sona erdiğini, ... marka araçlarda garanti süresi iki yıl ya da 60.000 km olduğunu, dava konusu araçta iki yıllık yasal garanti ve ayıplı maldan sorumluluk zamanaşımı sürelerinin 19.09.2021 tarihinde sona erdiğini, bu kapsamda 6502 sayılı kanunun zamanaşımı başlıklı 12. maddesi ile Garanti Belgesi Yönetmeliği ilgili hükümlerince sorumluluk 2 yıl ile sınırlı olup işbu davanın zamanaşımı ve garanti süresinin dolması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, seçimlik haklar kullanılmakla tükenen haklar olduğundan davacının başka bir seçimlik hak talebinde bulunamayacağını, Tespit edilen arızaların davacı tarafın bilgisi dahilinde garanti kapsamında giderilerek aracın onarıldığı ve davacı tarafa teslim edildiğini, bu onarımlar sonrasında davacı tarafça yetkili servise aynı arızaların devam ettiğine dair hiçbir resmi başvuru yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı işbu davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: 6502 sayılı kanunun 12. maddesi ile Garanti Belgesi Yönetmeliği ilgili hükümlerince iş bu davanın açılabilmesi için 2 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süre olup işbu davanın zamanaşımı ve garanti süresinin dolması sebebiyle hak düşürücü sürelere riayet edilmediği için davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde malın misli ile değişimini bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi talebinde bulunduğunu, davacının seçımlik haklarını terditli olarak kullanmasının mümkün olmadığını, Müvekkili ... Otomotiv San. Tic. Ltd, diğer davalı ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş’nin acentası konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından satılan tüm araçların her türlü son kontrol ve yasal muayeneleri yapılmakta olup garanti süresi kapsamında da her türlü bakım ve onarımı konusunda elinden gelen titizliği gösterdiğini, söz konusu davada en önemli hususun Müvekkili şirketin onardığı parçalara ve arızaya ilişkin araç tekrardan hata vermemiş olup davacı tarafça aynı arızaların devam ettiğine dair hiçbir başvuru da yapılmadığını, davacı tarafın aracını müvekkili şirkette yaptırarak onarım hakkını kullanılmış ve onarım neticesinde de aracın teslim alınarak kullanıldığını ve halihazırda da sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam ettiğini, araç üzerinde onarım hakkının kullanıldığı dava dilekçesinde de ikrar edilmiş olup; seçimlik hakkın onarımdan yana kullanılmış olması sebebi ile başkaca bir seçimlik hak talebinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle; açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili 22/07/2025 tarihinde İlk Derece Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 6.461,27.TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.845,87.TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. kararın kesinleşmesi ve talep halinde İADESİNE,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 361. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle 17/09/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır