T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/716 - Karar No:2025/756
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2025/716
KARAR NO\t: 2025/756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/01/2025
NUMARASI\t\t: 2024/388 E-2025/12 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:18/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser öszleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalının lojmanlarının sıhhi ve müşterek tesisatının yenilenmesi işi ile ilgili ihale sonucu müvekkiline iş verildiğini sözleşme kapsamında olmayan ödeme vaadi ile yaptırılan ancak ödenmeyen imalat bedelleri ile ilgili olarak yine gecikme ve teknik personel cezası adı altında kesilen miktar ile ilgili olarak alacak nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak alacak talepli olarak bu davayı açtıklarını haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece\"Davanın; Davalı ... Genel Müdürlüğüne ait Yenimahalle Lojmanlarının sıhhi ve müşterek tesisatın yenilenmesi işinin ihale sonucu davacı şirkete verildiği, davalı İdare tarafından proje ve imalat değişiklikleri yapılarak sözleşme kapsamında olmayan ödeme vaadi ile yaptırılan imalat bedellerinden kaynaklı alacak talepli dava olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2024 tarih, 2023/491 Esas, 2024/163 Karar sayılı kararı ile iş bu dava ticari nitelikte olduğu kabul edilip görevsizlik kararı ile mahkememize 06/06/2024 tarihinde gönderilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir.
Ticari nitelikli bu dava 13/11/2023 tarihinde açılmış olup, 01/01/2019 tarihinden itibaren açılacak ticari davaların konusu bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin ise dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmesi gerekir.
Mahkememizce davacı vekiline 24/12/2024 tarihinde Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre veren muhtıranın tebliğe çıkarıldığı ve muhtıranın davacı vekiline 29/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı vekiline verilen süre içerisinde 05/01/2024 tarihli dilekçesinde, zorunlu arabuluculuğa başvurmadıklarını bildirdikleri görüldü.
Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine \" karar verilmiştir.\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığını, davalının da tacir olmadığını belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip