T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1523 - 2025/1844
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1523
KARAR NO\t: 2025/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: 2021/... Esas, 2022/... Karar
DAVACILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
\t3- ...
\t 4- ...
VEKİLİ\t: Av. ---
DAVALILAR\t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ----
VEKİLLERİ\t: Av.---
\t Av. ----
\t2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
\t 3- ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ---
\t4- ... --
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/09/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Duygu Bolat'ın 08/12/2019 tarihinde yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 33 S 0037 plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığı, tedavi gördüğü hastanede 05/01/2020 tarihinde vefat ettiği, kaza nedeniyle Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün asli ve tek kusurlu olduğu, diğer davalı ....'nin araç maliki ve adam çalıştıran olarak müteselsilen sorumlu olduğu, olay nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye e-posta yoluyla yazılı başvurulduğu, 2020/... Nolu Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, aynı görüşmede diğer davalı ...ve işvereni .... ile de anlaşma sağlanamadığı, ayrıca aracın kasko sigortası bulunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı olarak başvurulduğu, 2020/85152 Nolu Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, anne ve babanın şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinin genç yaştaki yakınlarını kaybetmeleri ve derinden etkilenmeleri nedeniyle duydukları acıyı hafifletebilmek adına anne ve baba için 100.000,00'er TL, kardeşler için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...ve işvereni ...Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi, diğer davalılar sigorta ve kasko şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ve ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; olay günü tüm kurallara uyduğunu, görüş açısının başka araçlarca kapatıldığını, kazayı engelleyemediğini, müteveffanın ailesi ile iletişim kurmaya çalıştığını ancak reddedildiğini, olay nedeniyle tutuklu kaldığını, neticeten hapisle cezalandırıldığını, kararın kesinleşmediğini, kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin ise zenginleştirecek nitelikte ve çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak dava dilekçesi ekindeki belgelerin tebliğ edilmediğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılar ... ve ...'a ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağını, davacıların elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, KTK gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle başvuru olmaması nedeniyle davalı şirketin temerrüdü oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, müteveffanın gelir durumuna ilişkin somut belge ve delil sunulamaması halinde asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, sigortalının kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, kazaya ilişkin ceza dosyasının celbi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, araçta kusur olması halinde zararın öncelikle ZMMS'den karşılanacağını, poliçe limitini aşan kısım için kaskoya başvurulabileceğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını, müterafik kusur olması halinde indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketin temerrüdü oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, Yargıtay kararları gereği TRH 2010 hesap tablosuna göre hesaplama yapılabileceğini, yetiştirme giderlerinin mahsubu gerektiğini, manevi tazminat yönünden kaskolu aracın İHMM klozunun 9025'i ile teminat altına alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın karıştığı kaza nedeniyle diğer davalı ...hakkında hapis cezasına hükmedildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, ceza dosyasında kazadaki diğer araçların pasif kusur durumunun değerlendirilmediğini, kusur yönünden yeniden keşif yapıldıktan sonra ATK Trafik İhtisas Dairesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, diğer davalı sigorta şirketince davacı yana ödeme yapıldığını, takdir edilecek manevi tazminatın da bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmaması gerektiğini, diğer davalı ...'ın tutuklu kaldığırı, ayrıca cezalandırıldığını, bu nedenle taraflara bir de manevi tazminat yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, davacı anne ... için hesaplanan 137.579,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/05/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve .... yönünden ise kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı baba ... için hesaplanan 67.933,65-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/05/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve .... yönünden ise kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için takdir edilen 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...ve ....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için takdir edilen 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...ve ....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için takdir edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...ve ....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için takdir edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ...ve ....’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ve talepleri doğrultusunda tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş yönünden de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere sigorta sözleşmelerinde bulunan klozlarda belirtildiği karar manevi tazminat tutarında sorumluluğunun bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 390.000 TL olup bakiye teminatın 200.065,97 TL olduğunu, maddi tazminat bakımından hükmedilen tutarın 205.513,14 TL' olduğunu, söz konusu 5.447,17 TL bakımından ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun olup davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi ve müvekkilleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili; teminat limiti gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destek) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin poliçe limitinin aşıldığı ve davacılar vekilinin poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı ... Şirketinin sorumlu olduğuna yönelik istinafların incelenmesinde:
Davalı 33 S 0037 plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup teminat limiti 390.000 TL'dir.
Aynı aracın davalı ... Sigorta şirketine ZMMS limitinin aşılması halinde geçerli 250.000 TL teminatla İMM sigortası bulunmaktadır.
Bu durumda davacılar öncelikle ZMMS limiti içinde alacağını alacak, limiti aşan kısım için İMM sigortacısına başvuracaktır.
Davalı ... Sigorta şirketi tarafından hak sahibi olan davacılara 07/05/2020 tarihinde 85.226,15 TL ve 104.707,88-TL olmak üzere toplam 189.934,03 ödeme yapılmış olup, bakiye teminat limiti (390.000-189.934,03=) 200.065,97-TL dir.
Mahkemece davacı anne için 137.579,49-TL ve davacı baba için 67.933,65-TL olmak üzere toplam 205.513,14-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup bu miktar bakiye teminatın 5.447,17-TL üzerindedir. Başka deyişle davalı ... Sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatların toplamı (205.513,14-TL) poliçe limitinden düşüldüğünde bakiye teminat limiti 200.065,97-TL olup, bakiye poliçe limiti 5.447,17-TL aşılmıştır.
Bu durumda mahkemece anne ve babanın bakiye alacaklarının bakiye teminat limiti ile oranlanarak poliçe limitini aşan kısımların İMM sigortacısı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılacak şekilde davalı ... Sigorta aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Bunun yanında, mahkemece İMM sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmişse de ZMMS limitini aşan 5.447,17-TL'den İMM sigortacısı ... Sigorta şirketi sorumlu olduğundan, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olması ve bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalı olmuştur. Davacılar vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin istinafı yerindedir.
Davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinafının incelenmesinde:
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 08.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı UMU Ltd. Şti'nin işleteni, davalı Bünyamin'in sürücüsü olduğu 33 S 0037 plakalı aracın, davacılar Adem ve Hatice'nin kızı ve desteği Duygu Bolat'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği Duygu'nun vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ve ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlıkları, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin ... Şti aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinafının incelenmesinde:
Davacı vekili davalı ... AŞ'nin İMM sigortacısı olup manevi tazminattan da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... AŞ davalı 33 S 0037 plakalı aracın İMM sigortacısı olup manevi tazminattan da sorumlu olduğu hususunda bir kuşku bulunmamaktadır. Fakat dava dilekçesinde bu davalıdan yalnızca trafik poliçesinin limitini aşan kısım için maddi tazminat talep edilmiş, manevi tazminat istenmemiştir. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde yazılı olmayan bir talebi sonradan ileri sürmesi davanın genişletilmesi niteliğinde olup davalı ... vekili tarafından itirazla karşılanmıştır. Bu sebeple davalı ... Şirketi aleyhine bu davada manevi tazminata hükmedilemez. Davacılar vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde değildir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, davalı ... Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KABULÜ ile;
-Maddi tazminat yönünden;
a-) Davacı ... için hesaplanan 137.579,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı ... Sigorta A.Ş. 133.932,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. 3.646,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar ...ve .... tamamından ve kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
b) Davacı ... için hesaplanan 67.933,65-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı ... Sigorta A.Ş. 66.021,77 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve 07/05/2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. 1.800,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve .... tamamından ve kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Manevi tazminat yönünden;
3- 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ....'den kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,
4- 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ....'den kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,
5- 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ....'den kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,
6- 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ....'den kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,
7-Davalı ... A.Ş. aleyhine usulüne uygun şekilde yapılmış bir manevi tazminat talebi olmadığından bu davalıya yönelik manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Harç yönünden:
-Maddi tazminat davasında harç yönünden;
8-a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.038,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 3.509,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.528,67 TL harcın; davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ...'dan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin toplam harç sorumluluğunun 13.789,50 TL olduğu, bakiye harç miktarının bu miktardan az olduğu dikkate alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...ile birlikte bakiye 10.528,67 TL harcın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise bu davalının toplam harç sorumluluğunun 372,09 TL olduğu dikkate alınarak sorumluluğunun 372,09 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 16.12.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilgilisine iadesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilecek toplam harç miktarı değişmemiş ise de davalılardan tahsil edilecek miktarlar değiştiğinden karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde fazla harç tahsil edilen davalıya iade edilecek kısmın dairemiz kararına uygun şekilde ilk derece mahkemesince diğer davalılardan tahsiline,
-Manevi tazminat davasında harç yönünden;
9-a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.493,00 TL karar harcından, peşin yatırılan 5.123,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,62 TL harcın davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 16.12.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilgilisine iadesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
-Arabuluculucuk ücreti yönünden;
10-6325 sayılı kanunun 18/A-14. maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ, ...ve ....'nden müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ile hazineye irat kaydına,
b-)-İlk derece mahkemesince 16.12.2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise miktarının değişmemiş olması dikkate alınarak işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden:
11-Davacılar tarafından yapılan toplamda 8.633,31 TL peşin ve tamamlama harcı giderinin davalılar ...ve .... ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin harç sorumluluğunun toplamda 13.789,50 TL olduğu, dairemiz kararında harç hükmünde bu davalıdan da tahsiline karar verilen bakiye 10.528,67 TL harcın tahsiline karar verildiği anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.260,83 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretleri toplamı 1.843,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.132,26 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun ise 33,96 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine,
13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
-Maddi tazminat davasında vekalet ücreti yönünden;
15-Kabul edilen dava değeri üzerinden, -ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan- A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 31.771,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 30.818,68 TL'yi aşmayacak şekilde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 5.447,17 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat davasında vekalet ücreti yönünden;
16-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ....'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
17-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ....'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
18-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ....'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
19-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ....'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
20-Davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
21-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
22-Davacılar tarafından yapılan 76,45 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
23-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 157,55 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
24-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, davacılar ... ve ... yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davacılar ... ve ... yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır