T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/2061
KARAR NO:2025/2104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/07/2025
NUMARASI:2025/419E
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/285 D.iş Esas 2025/285 Karar sayılı dosyasında; Somut olayda tedbir talep eden ... Şirketi vekili müvekkilinin tedbir talep edenin ticaretle uğraştığı, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda tedbir talep eden açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi, işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturucağından, somut olayda HMK. 389. ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,1-) 140.808,11 TL elektrik faturası borcu ile ilgili faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere kesme işleminin tedbiren kaldırılarak elektriğin kesilmemesi için fatura bedeli olan 140.808,11 TL 'nin %15'i (kalan bakiye 21.121,21 TL) tutarında teminatın süresi içerisinde yatırılması halinde karşı tarafa tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince esas hakkında açılan davada , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, ...Mh. ... Sk. No:.. Esenyurt/İSTANBUL adresinde yaklaşık 1 senedir tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...Sözleşme numaralı elektrik enerjisine ilişkin 20.05.2025 tarihli, 30.05.2025 vadeli elektrik faturası müvekkiline tebliğ edildiğinde hemen davalı şirkete başvurduğunu, zira aylık ortalama olarak 40.000 TL bandında gelen elektrik faturasının kaçak kullanım tespit edildiği iddiasıyla 140.808,11 TL olarak fatura edildiğini, müvekkilinin hemen elektrik saatinin fotoğraflarını da çekerek, kuruma başvurarak fatura itirazında bulunduğunu, müvekkilinin tekstil sektöründe bulunması tam da üretimlerini hızlandıracağı zaman böyle bir elektrik enerji kesintisi ile karşı karşıya kalmasının geri dönülemez sonuçlara neden olacağını beyanla; Elektrik enerjisi kesintisi ile karşı karşı kalınması ihtimaline binaen elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine, mahkemenizce bu durumun teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun bir teminat ile elektrik enerjisi kesintisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/285 D.iş Esas 2025/285 Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu 12/06/2025 tarihli itirazı üzerine, İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından sunulan dilekçe ile tedbir talebine ilişkin olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/419 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığının beyan edildiği, ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan itirazın esas mahkemesinin 2025/419 Esas sayılı bu dosyasında değerlendirilmesine ve dosyanın ve mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece 18/07/2025 tarihli ara karar ile ;İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/285 D.iş Esas 2025/285 D.iş Karar sayılı 27/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, %100 oranında teminat alınmadan tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesindeki dava ,menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 30/05/2025 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre ; somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu , dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden , elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak ,davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/09/2025