T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1025 - Karar No:2025/751
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2023/1025
KARAR NO\t: 2025/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/281 E-2023/553 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:18/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında davacının yaptığı inşaatta mutfak dolaplarının yapılması hususunda 29/01/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin 70 metretül alacağı kaldığının şerh edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan Elmadağ İcra Dairesi'nin 2020/858 esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacının bilgisi dahilinde edimini çekmece dolapları ve kapaklar dışında teslim edildiğini, yine davacının talebi üzerine müvekkilinin yaptığı ancak bedelini almadığı işler bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece\"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 29/01/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, sonrasında davacının 70 metretül alacağı kaldığının şerh edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının bakiye edimini ifa edip etmediği hususunda toplanmaktadır.
Tarafların usulüne uygun tutulmuş defterlerinde taraflar arasında bir alacak borç bulunmamaktadır. Davalı her ne kadar takas definde bulunmuş ise de, bu iddiasını alacağın miktarı da gözetildiğinde ispata elverişli delil sunulmadığından itibar etmek mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanıklar ile hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundan anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki sözleşmeye davacının 70 metretül alacağı kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, şerhin hangi tarihte yapıldığının dosya kapsamından tespit edilemediği, bilirkişi heyetinin bildirdiği üzere takip miktarı ile 70 metretülün 2018 yılı rayiç değerinin örtüştüğü, dolapların tamamlanması nedeni ile davalının yapmış olduğu veya eksik bıraktığı kısmın keşfen belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanın cevap dilekçesinde işin bir kısmını yaptığına ilişkin kabulü ile davacı ve davalı tanıklarının da bu yöndeki beyanları gözetildiğinde, bilirkişi heyetinin tanık anlatımları gereği belirlediği üzere işin 4.800,00 TL'lik kısmının tamamlanmadığı ve davalının bu miktardaki edimini ifa etmediği kanaatine varılarak davalının 4.800,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali gerektiği, taraflar arasında ifa tarihi belirlenmediği gibi davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden itirazın yerinde olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına\" dair karar verilmiştir.
\t\t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda müvekkilinin 70 m tül alacağı kaldığına dair uyuşmazlık bulunmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, tanık beyanlarına rağmen dolapların çekmeceleri, kapakları ve aksesuarlarının teslim edildiğinin sonucuna varıldığını, tanık beyanlarına göre dolapların sadece basit kasalarının teslim edildiğinin açık olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip