T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1196
KARAR NO: 2025/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/703 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça davalıya satılan iki adet fatura muhteviyatı ürünlerin bedelinin ödenmediğini, ödeme için ihtar keşidesi üzerine borcunu ödemek yerine müvekkili şirketin danışmasına iki koli ürün bırakıldığının anlaşıldığını, başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itinazının iptaline ve alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine ara kararı talep dilekçesinde ki sebeplerle istinaf etmiştir.Davacı tarafça ürün satışı nedeniyle davalı adına iki adet fatura muhteviyatı pil yayı ürünlerin davacı tarafın ödeme isteği üzerine davacıya iade edildiği ileri sürülmektedir. İhtiyati haciz dava dilekçesi ile yapılmış olup, davalı davaya cevap dilekçesi ile birlikte davaya karşı delillerini sunabilecektir. Ürünlerin özel üretim olup olmadığı, davalının dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı hususları yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada ihtilaflı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemi bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulüne ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2025