T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1554
KARAR NO: 2025/964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/691
KARAR NO: 2021/526
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Parça A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Cad. No:.. Şebinkarahisar/Giresun adresindeki işyerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı İş yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu yerde 22/08/2017 tarihinde yer kayması hadisesi yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29/12/2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortalı işyerinin aynı riziko adresi için ... tarafından da ... no'lu 18/04/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, ... Sigortanın söz konusu poliçesinin düzenlenme tarihinin 18/04/2017, müvekkili şirket poliçesinin düzenlenme tarihinin ise 26/04/2017 tarihi olduğunu yani müvekkili şirket poliçesinin ... poliçesinden sonra düzenlendiğini, her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda; cc) Çifte sigorta Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı süreler için sigorta ettirilemez, hükmü uyanınca 2.olarak akdedilen sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin davalı ...Ş. tarafından düzenlenmesi nedeniyle zararın kendileri davalı tarafından karşılanması gerektiğini ancak sigortalı firmanın söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ...'yi ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ...'ye ödeme yapması için icra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, poliçe zeyilinden anlaşılacağı üzere ... bank TAŞ. Giresun şubesinin Dain-i Mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle dain-i mürtehin hakkı sahibinin onayı olmadan işbu poliçe kapsamında ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ilgili banka şubesinin muvafakatinin alınmaması halinde davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yer kayması hasarının meydana geldiği tarih olarak 22/08/2017 olarak belirtilmişse de yer kaymasına ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu eksptertiz raporunda da hasarın poliçe vadesinden önce başlamış olduğuna dair bilgi belge yer almadığının belirtildiği, bu gibi belgeleri elde etmeden hasarın poliçe vadesinde olup olmadığını teyit etmeden davacı tarafça yapılan ödemenin kendilerinden talep edilmesinin yersiz olduğu, kendilerinin sorumluluğunun ancak poliçe limiti ile sınırlı olduğu, poliçe ek teminat grubunda yer kayması hasarlarının 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/12/2020 tarihli raporda özetle,''... firması tarafından yapılan ekspertizde; binada meydana gelen hasarın onarımı sırasında bölgeden geçen elektrik kablolarının da sökülmesini gerektireceği, ayrıca yer kayması sebebiyle elektrik tesisatının da gerilmiş ve hasarlanmış olduğu tespit edilerek sigortalı tarafından elektrik işlerine ilişkin talep edilen 15.000,00-TL tutar 14.250,00-TL olarak revize edilerek kabul edilmiştir. Bölgeden geçen elektrik kabloları tabirinden bu kabloların yer altı OG/YG elektrik kabloları olduğu anlaşılmaktadır. Bina içi elektrik tesisatında kullanılan elektrik kablolarından daha kalın ve farklı boyutta olan yer altı OG/YG kablolarının maliyet açısında da normal elektrik kablolarından daha yüksek olacağı bilinmekle, ayrıca 2 katlı binanın elektrik tesisatının da bir akaryakıt istasyonunda kullanılan elektronik teçhizat ve beslemesi düşünüldüğünde, tekdüze değil çeşitli ebatlarda kabloların ve panonun kullanıldığı bir elektriksel sisteme haiz olduğu bilindiği için; bu açıdan da böylesi bir elektriksel sistemde meydana gelen hasarın maliyetinin, yer altı kablolarının da sökülmesinin getirdiği maliyetle birlikte düşünüldüğünde, ödeme yapılmasına karar verilen 14,250,00-TL'nin elektriksel hasarın karşılanmasına yönelik yapılan hakkaniyete uygun yerinde bir ödeme miktarını gösterdiğine yönelik kanaate varılmıştır. 61.750,00 TL. tutarındaki İmalat, Nakliye, Malzeme ve Konaklama giderleri bedellerinin uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... AŞ. Tarafından düzenlenen 26.04.2016-26.04,2017 arasında geçerli olan poliçe henüz yürürlükte iken, daha sonra davalı ... AŞ. tarafından l8.04.2017 tarihinde poliçe düzenlendiği, bu nedenle çifte sigorta oluşmadığından davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır...\" yönünde tespit yapmıştır. Hasarın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1467. maddesi çifte sigortayı düzenlemiştir. Mal sigortalarında, kural olarak sigorta olunan değerin (menfaatin) sigorta bedeline denk (eşit) olması gerekir. Sigortalı mal üzerindeki menfaatin aynı riziko veya rizikolara karşı birden fazla sigortacı tarafından sigortalanmasına çifte sigorta denir. Bu sigorta türünde, sonraki sigortacıların sorumluluğu ilk sigortacının temin ettiği sigorta menfaat değerini aşan kısımla sınırlıdır. Çifte sigortadan söz edebilmek için değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaatin sonradan aynı rizikolara başka bir sigortacıya karşı sigorta ettirilmiş olması gerekir. Bu sigorta türünde sigorta ettirenlerin aynı kişi olması gerekmediği gibi, her iki sigorta sözleşmesinin aynı tarihte yapılması ve aynı vadeyi taşıması zorunluluğu da yoktur. Her iki sigorta süresinin kesişmesi yeterli olup esas olarak sigorta bedelinin sigortalanan menfaat değerini aşması sabit olmalıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/258 E. ve 2010/6408 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 9. HD. 2019/1149 Esas 2021/673 Karar sayılı ilamı). Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan poliçenin çifte sigorta sebebiyle geçersiz olduğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu beyan ve iddia edildiğinden davacının somut dosya bakımından çifte sigorta sebebiyle sorumlu olmadığını ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ve taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça düzenlenen 26.04.2017-26.04.2018 tarihli ... sayılı poliçenin davalı ... sigortaya ait poliçeden sonra düzenlendiğini ve çifte sigorta sebebiyle geçersiz olduğunu beyan etmiş ise de; davacının iddiasına konu poliçenin yenileme (tecdit) poliçesi olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu hasarın davacı tarafça düzenlenen ilk poliçe tarihleri arasında olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... AŞ. tarafından düzenlenen 26.04.2016-26.04.2017 arasında geçerli olan poliçe henüz yürürlükte iken, daha sonra davalı ... AŞ. tarafından l8.04.2017 tarihinde poliçe düzenlendiği, bu nedenle davacı yönünden çifte sigorta oluşmadığından davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden talepte bulunamayacağına mahkememizce kanaat getirilmiş, anılan gerekçelerle sübut bulmayan davanın reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, hükme esas bilirkişi raporunda çifte sigortaya ilişkin yapılan tespitin hatalı olduğunu, TTK 1467.maddesinde bilirkişinin yorumuna dayanak oluşturabilecek herhangi bir ibare bulunmadığını, bilirkişinin subjektif yorumunun maddede bir karşılığı olmadığını, davalı ...'nın poliçe tarihi 18 Nisan 2017, müvekkili şirket poliçesinin tarihi ise 26 Nisan 2017 olup davalı ...'nın sigorta poliçesinden 8 (Sekiz) gün sonra tanzim edildiğini, çifte sigortaya konu bu sürenin öncesinde müvekkili şirket tarafından farklı tarih için daha önceden yapılmış ve hükmünü icra ederek süresi sona ermiş bir poliçenin dikkate alınması ve değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, önceki tarih için yapılmış ve sona ermiş ayrıca çifte sigortaya konu herhangi bir aynılık (süre bakımından) içermeyen poliçenin göz önüne alınamayacağını, davalının dahi iddia etmediği bir hususta değerlendirme konusu yapıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır. Dava, çifte sigorta hükümlerine dayalı olarak dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Sigortalı r ... Parça A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunun davacı şirket nezdinde 21/04/2017 tarihinde düzenlenen İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 26/04/2017-2018 tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçede \"Tecdit No:1\" ibaresi ile tecdit poliçesi olduğu hususunun yazıldığı, Yine aynı işyerinin, davalı şirket nezdinde 18/04/2017 tarihinde düzenlenen ... Poliçesi ile 18/04/2017-2018 tarihleri arasında teminat altına alındığı, ancak 12/01/2018 tarihli ... Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi Beyan Değişiklik Primsiz başlıklı poliçe ile ... T.A.Ş. Dain-i Mürtehin olarak tanımlandığı ve poliçenin geçerlilik tarihlerinin 18/01/2018-18/04/2018 tarihli olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından, ... Ltd. Şti.'den alınan 28/11/2017 tarihli ekspertiz raporunda; 3.sayfada \"C.Ekspertiz Bulguları\" başlığı altında, \"1.Beyan edilen hasar tarihi ve oluş şekli açısından çekince doğuran saptama var mı?\" sorusunun karşısında yer alan \"YOK\" kutucuğu işaretlenerek, altına \"Ekspertiz esnasında sigortalı firma yetkilisi Yücel Karancı ile görüşülmüştür.... Sigortalı, Nisan ayı sonlarında istasyon zemin parkelerinde çökme olduğunu ancak kendilerinin hadiseyi parkelerin alt dolgusunun boşalmasından kaynaklandığı şekilde yorumladıklarını belirtmiştir. Takiben market binası içerisinde zemin seramiklerinin kırıldığı, duvarların çatladığını fark ettikleri ve kolonlarda çatlamalar olduğunu gördükleri beyan edilmiştir... Sigortalı bina taşıyıcıları ve zemini ile çevre binalarda yaşanmış olan hasar durumları dikkate alınarak toprak çökmesi kayması yaşanmış olduğu kanaatine varılmış ve hasar irdelememiz bu doğrultuda yer kayması teminatı dahilinde gerçekleştirilmiştir.\" tespitlerine, 11.sayfasında \"2.Saptanan hasar tarihi ve poliçe vadesi itibariyle dikkat çeken husus/aykırılık var mı?\" sorusunun karşısında yer alan \"YOK\" kutucuğu işaretlenerek, altında \"Hasarın poliçe vadesi öncesinde başlamış olduğu belirlenmiş olmakla birlikte, poliçenin yenileme olmasından dolayı herhangi bir aykırılık olmadığına kanaat edilmiştir. Ancak bu olayın tarihsel olarak başlangıcı ve gelişimi hakkında belge ve bilgi alamadığımızı da not ederiz\" açıklamasına yer verilmiştir. Devamında ise hasar tutarı KDV hariç 76.000,00 TL hesap edilmiş, davacı tarafından KDV dahil 89.680,00 TL ödeme yapılmıştır. Sigortalı akaryakıt istasyonu, davacı ...Ş. nezdinde düzenlenen ve \"Tecdit No:1\" ibaresini taşıyan poliçe ile 26/04/2017-26/04/2018 tarihleri arasında teminat altına alınmıştır. Yani davacı şirketin dosya kapsamında yer alan poliçesi 26/04/2017-26/04/2018 tarihlerine ilişkin düzenlenmiş ise de işbu poliçenin tecdit poliçesi olması sebebiyle 26/04/2017 tarihinden önceki dönemde de söz konusu akaryakıt istasyonunun davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim yukarıda yer verilen ekspertiz raporunda da bu hususa işaret edilmiş ve hasar tarihi tam olarak saptanamasa da önceki poliçe döneminde de davacı nezdinde sigortalı olması nedeniyle hasarın poliçe vadesinde meydana geldiği ifade edilmiştir. Aynı istasyon, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen poliçede ise 18/04/2017-18/04/2018 tarihleri arasında sigortalanmıştır. Ekspertiz raporunda da ifade edildiği gibi hasarın tam olarak hangi tarihte gerçekleştiği tespit edilmemiştir. Sigortalının beyanına göre yer kayması hasarı nisan ayında başlayıp yaz boyu devam etmiştir. Davacı ... şirketine ise hasar 22/08/2017 tarihinde ihbar edilmiştir. \"Birden Çok Sigorta\" TTK'nın 1465 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın \"Kural\" başlıklı 1465.maddesinde; \"(1) Aynı menfaatin, aynı rizikolara karşı, aynı süre için, birden çok sigortacıya, aynı veya farklı tarihlerde sigorta ettirilmesi hâlinde sigorta ettirene sigorta bedelinden daha fazlası ödenmez. (2) Birden çok sigortada, sigorta ettiren, sigortacılardan herbirine hem rizikonun gerçekleştiğini hem de aynı menfaat için yapılan diğer sigortaları bildirir. Bu hükme aykırılık hâlinde 1446 ncı madde hükmü uygulanır.\"TTK'nın \"Müşterek Sigorta\" başlıklı 1466.maddesinde; \"(1) Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. (2) Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır.\" TTK'nın \"Çifte Sigorta\" başlıklı 1467.maddesinde; \"(1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır. c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.\" hükümlerine yer verilmiştir. TTK 1467/1 uyarınca, çifte sigorta yasağı ancak değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaatin, sonradan aynı rizikolara karşı, aynı süre için sigorta ettirilmesi halinde gündeme gelmektedir. Ancak bu yasağa rağmen sigorta ettirilmesi halinde ise geçerli sayılabilmesi bazı şartlara bağlanmıştır. Bu şartlar; 1. Önceki ve sonraki sigortacıların rızasıyla eşzamanlılık kabul edilerek TTK'nın 1446.maddesinde yer alan müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması, 2. Sigortalının önceki sigortadan doğan haklarını devretmesi ya da feragat etmesi ve bunun poliçeye yazılması, 3. Sonraki sigortacının yalnızca öncekinin ödemediği kısımdan sorumlu olduğunun poliçeye yazılması şeklindedir. Somut olayda ise her iki taraf poliçesinde böyle bir kayıt veya rıza mevcut değildir. Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin ikinci poliçe olduğunu ve bu nedenle çifte sigorta yasağı gereği, geçersiz olup hasarın davalı tarafça karşılanması gerektiği ileri sürmektedir. Öncelikle yukarıda açıklandığı üzere çifte sigortanın mevcut olduğunun kabul edilmesi için ilk sigorta bedelinin menfaatin tamamını karşılaması gerekir. Fakat bu konuda bir tespit yapılmamıştır. Ancak somut olayda dikkate alınması gereken asıl husus, davacı şirkete ait poliçenin tecdit poliçesi olmasıdır. Her ne kadar eldeki dosyaya ibraz edilen poliçe 26/04/2017-26/04/2018 tarihleri arasındaki dönemi teminat altına almakta ise de, bu dönemden önceki döneme ait de davacı nezdinde hasara konu akaryakıt istasyonu için tanzim edilen poliçe bulunduğu gerek poliçenin üzerinde yer alan tecdit kaydı gerekse ekspertiz raporundaki tespitlerle sabittir. Yani davacının önceki dönem poliçesinin yürürlükte olduğu tarihte aslında davalı şirkete ait 18/04/2017-2018 tarihleri arasındaki dönemi teminat altına alan poliçe tanzim edilmiştir. Bu durumda ise çifte sigortanın kabulü halinde dahi ikinci sigorta, davacının tecdit öncesi poliçesinin yürürlükte olduğu dönemde düzenlenen davalı şirkete ait poliçedir. Açıklanan gerekçelerle davalının poliçesinin ilk poliçe olduğu ve somut olayda çifte sigorta bulunduğu yönündeki davacı iddiaları ispatlanamadığından, davacı tarafın işbu dava konusu talepleri yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2025