T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/375 Esas
KARAR NO\t: 2025/592
Bakırköy .... İcra Dairesi\t: ... Esas
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.01.2024 tarihli .... sıra nolu \"Denetim ve Tasdik Sözleşmesi\" ile 19.01.2024 tarihli E-1 sayılı \"Mali Danışmanlık Sözleşmesi\" akdedildiğini, müvekkili sözleşmeler gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında fatura kestiğini ve tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazı veya fatura iadesi olmadığını, kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.01.2024 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'nin \"Uyuşmazlıklar\" başlıklı 7. Maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği hükme bağlandığını, bu sebeple taraflar arasında geçerli tahkim sözleşmesinin mevcudiyetine rağmen genel mahkemelerde dava açılmasına açıkça itiraz ettiklerini, tahkim itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413. Maddesi uyarınca davanın usulden reddini talep ettiklerini, yine 19.01.2024 tarihli Mali Danışmanlık Sözleşmesi'nin 2.16. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olarak tayin edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faturaların düzenlendiği tarihte müvekkili firmaya, davacı tarafından herhangi bir tam tasdik raporu sunulmamakla beraber davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura, tam tasdik hizmetine ilişkin bir bedel içermediğini ancak bu rapor müvekkili şirkete sunulmadığını, düzenlenip tebliğ edilmediğini, söz konusu hizmet hiç ifa edilmediğini, davacı firma tarafından verilen telafi sözüne mukabil bir gelişme söz konusu olmadığından ihtilaf sürüncemede kaldığını ve söz konusu hizmet yerine getirilmediğini, bu sebeple hakediş de bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazı ve tahkim itirazlarının bulunduğunu belirterek İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 19.01.2024 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ve 19.01.2024 tarihli Mali Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, 19.01.2024 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'nin \"Uyuşmazlıklar\" başlıklı 7. Maddesinde; \"taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem kurulu'nca karara bağlanır. Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'nca seçilecek bir oda üyesinin başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşur. Hakem Kurulu kararlarının tasdik mercii İstanbul Mahkemeleridir. İcra mercii İstanbul İcra Daireleridir.\" belirtildiği, 19.01.2024 tarihli Mali Danışmanlık Sözleşmesi'nin 2.16. Maddesinde ise; \"İş bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.\" şeklinde belirtildiği tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki itirazında da bulunulduğu, tek icra takibine birden fazla faturanın konu edildiği, takibe dayanak olarak iki sözleşmenin gösterildiği, fatura içeriklerinin hangi sözleşmeye ilişkin düzenlendiğinin esasa ilişkin inceleme ile belirlenebileceği ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır