T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1133 - 2025/726
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/1133
KARAR NO\t: 2025/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 03.07.2024 Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/127 E., 2024/526 K.
\tKonkordato isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\tİSTEMİN ÖZETİ \t:
\tKonkordato isteyenler vekili; konkordato talep eden şirketlerin kapı ve PVC imalat ve ihracı işini yaptıklarını, ana şirket ... Yapı Elm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarını ödeyemez, alacaklarını tahsil edemez hale geldiğini, diğer şirket ve şirketlerin ortaklarının ise ana şirketin kredi borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirketlerin borca batık olmadığını, müvekkillerinin borçlarının tamamını ödemeyi öngördüklerini, vade konkordatosu talep ettiklerini belirterek, konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiş;
\t15.05.2025 tarihli dilekçesi ekinde sunulan revize konkordato projesinde; istemci şirketlerin borçlarının tamamını %12 faiz ile 36 ay eşit taksitlerle ödeyeceği belirtilmiştir.
\t YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU\t:
\t İlk derece Mahkemesince; \"...davacıların teklif ettiği konkordato projesi gerekli nisap ile onaylanmamıştır. Buna göre İİK'nin 302. maddesinde belirtilen yeterli çoğunlukla kabul edilmediğinden İİK'nin 305/1-c maddesindeki şart gerçekleşmemiş olup, bu nedenle tasdik talebinin diğer koşullar bakımından incelenmesine gerek olmadığından tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak İİK'nun 38. Maddesi düzenlemesi ile konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vermek dışında iflasa tabi kişiler bakımından doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin borçlunun şahsında gerçekleşmiş olması halinde mahkemenin ayrıca borçlunun iflasına karar vermesi gerektiği öngörülmüştür. İflasına karar verilmesi halinde ise tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına karar vermesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda borçlular ... Yapı Elemanları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Pvc Dış Ticaret Limited Şirketi iflasa tabi kişilerden olması ve İİK'nun 179. Maddesindeki \"Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.\" düzenlemesine göre anılan iki borçlunun sermaye şirketi olması ve konkordato komiserleri tarafından düzenlenen raporda rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduklarının tespit edilmesi nedeniyle şirket yetkilileri duruşmaya davet edilmiş, konkordatonun tasdik talebinin reddi ile birlikte duruşmaya katılan ... Yapı Elemanları İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi dinlenilmiş ancak usulüne uygun şekilde ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen ... Pvc Dış Ticaret Limited Şirketi yetkilisi duruşmaya katılmadığından ... Pvc Dış Ticaret Limited Şirketi yetkilisi beyanı alınamamış\" gerekçesiyle, konkordato isteyenlerin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, istemci şirketlerin ayrı ayrı iflasına, iflas tasfiyesinin adi usulde yapılmasına karar verilmiştir. \t
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t:
\tKonkordato isteyenler vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın şirket borçları nedeniyle kefalet riski taşıdığı ve şahsi gelirlerinin kısıtlı olduğunun değerlendirildiğini, oysa konkordato müessesesinin esas itibariyle borçlu şirketlerin yeniden yapılandırılması amacını taşıdığını, gerçek kişi ortaklar yönünden yapılan bu değerlendirmenin konkordato sistematiği dışında kaldığını, İİK m. 285 ve devamı hükümleri kapsamında şahısların şirket borçları yönünden taşıdığı risklerin konkordato başarısı değerlendirmesinde esas alınamayacağını, ...'in bağımsız ihracat faaliyeti, ticari müşteri portföyü ve cari alacakları yeterince analiz edilmeden, doğrudan ana şirketin performansına endekslendiğini, bu yaklaşımın İİK m. 285 vd. hükümlerine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, komiser heyetince verilen 12.06.2024 tarihli ön raporda konkordato projesinin başarılı olacağı yönünde net ve pozitif kanaat bildirildiğini, proje içeriklerinin detaylı olarak analiz edildiğini, Mahkemenin bu rapora dayanmasına rağmen, karar gerekçesinde şirketlerin borca batıklığına fazlasıyla vurgu yapıldığını ve konkordatoya duyulan ihtiyaçla çelişkili yorumlara yer verildiğini, oysa borca batıklık halinin konkordato talebine engelleyici bir durum olmadığını, aksine İİK m. 286/1-a anlamında konkordato talebini destekleyen bir gösterge olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksik incelemenin tamamlanmasına karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
\tİstem; konkordatonun tasdikine yöneliktir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tKARAR :
\t1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, konkordato isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (615,40x5=) 3.075,00 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubuyla kalan 2.459,60 TL.'nin istemcilerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-İstemciler tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
\t4-İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
\t17.09.2025 tarihinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
\tGEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 17.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza
\t\t\t\t