T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2022/1008
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2022/336 Esas
KARAR NO\t: 2022/1008
HAKİM\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
TARAF OLMAKTAN
ÇIKARTILAN\t: ...
VEKİLİ\t: AV...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:22/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2017 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeni ile 50 TL geçici 50 TL kalıcı yaralanma olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Taraflar arasında dava ve uyuşmazlığın 01/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralnamasına ilişkin davalı sigorta şirketinden maluliyet tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde...E - ... K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinde 28/03/2022 gün ve ... E - ... K sayılı kararı ile davacı yararına kararın kaldırıldığı, dosyasının aslı celp edilen davacının yaralanmasına ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... dosya numarasıyla yürütülen soruşturmada davacı taraf ile sigortalı araç sürücüsü arasında 10.07.2018 tarihinde uzlaşma sağlanmıştır. Uzlaşma sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. No- ... Karar ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğinin anlaşılması karşısında Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin emsal nitelikli 2014/9058 E 2016/5900 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 253/19 md. Uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağı açılmış olan davadan feragat etmiş olacağının sayılacağı açıkça hükme bağlanmış olması nedeni ile suç soruşturması esnasında Cumhuriyet Başsavcılığında davacının uzlaşmış olması nedeni ile tazminat talep etme hakkının bulunmadığı uzlaşmanın feragat hükmünde olduğu anlaşılmakla açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesi delaleti ile ve feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın CMK 253. Maddesi delaletiyle uzlaşmaya dayalı olarak FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alinmasi gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeni ile, dava değerine göre 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 06/12/2022
Katip \t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır