T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
\t
ESAS NO\t: 2024/214 Esas
KARAR NO\t: 2024/187
HAKİM\t: Dr. ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
DAVALI \t:
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/01/2024 tarihinde imzalanan sözleşme ile konteyner temininin davalı tarafından üstlenildiği, düzenlenen sözleşme gereğince davalının konteynerleri sipariş tarihinden 10 gün sonra sevk edeceğinden davacı tarafından sözleşme bedeline istinaden... .... .... Şubesi'ne ait 293.000,00 TL bedelli, 30/04/2024 tarihli çekin davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından sözleşmede belirtilen teslim tarihinin üzerinden oldukça uzun bir süre geçmesine rağmen sözleşme gereğini ifa etmediği ve davalıya verilen çekin iadesinin de olmadığı, davacı tarafından dava dışı iş sahibine taahhüdün yerine getirilmesi adına davalı tarafından teslim edilmeyen konteynerler Kuzey Konteyner isimli şirketten 318.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığı bu nedenler ile sözleşme bedelinin ifası adına davalıya verildiği sabit olan çek bedeli yönünden borçlu bulunmadıklarının tespiti ile çekin iadesini ayrıca sözleşmeye konu malı dava dışı üçüncü kişiden satın alınmış olması nedeni ile uğradıkları zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava şartı noksanlığı nedeniyle dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Dava, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve uğranılan zararın tazmini istemlidir.
6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''
TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''
Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, menfi tespit ve uğranılan zararın tazmini için eldeki davada aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde çek bedelinin davalıya ve dava dışı 3. kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunsa da, dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat ölçüsündeki delillerin mevcut olmadığı ve davada taraf olmayan kişiler için tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, 5.183,03 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.755,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır