T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1499 - 2025/1580
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1499
KARAR NO\t: 2025/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\tK A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2025
NUMARASI\t\t: 2025/27 E. - 2025/23 K.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2025 tarih ve 2025/27 D.iş. - 2025/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekil, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017/08140 no ile tescilli olan Profil (Pencere ve Kapılar İçin) isimli çoklu tasarımların maliki olduğunu, karşı yanın, müvekkiline ait tasarımlarından 2 nolu tasarımın benzerini satışa sunmasının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde müvekkili şirket ile doğrudan bir bağlantı varmış izlenimi yaratılmaya çalışıldığını ve müvekkili şirketin itibarından yararlanılmak istendiğini, bu nedenle, ileride ikame edilecek davada kullanılmak üzere karşı yanın adreslerinde üretilen ve depolanan profillerin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017/08140 no ile tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımın benzer ve tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunun bilirkişi marifetiyle karşı yana tebligat yapılmaksızın mahallinde keşif ve tespitine karar verilmesini, ... Projesinde yapılan keşif sırasında müvekkili şirketin adına 2017/08140 no ile tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımı ile benzer profiller tespit edildiğini, söz konusu profillerin karşı yandan satın alındığının öğrenildiğini, karşı yan tarafından üretilen ve depolanan profillerin müvekkili şirket adına tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımının benzeri olduğunu, söz konusu profillerin üretilmeye devam edilmesi durumunda müvekkili şirketin tasarımının piyasadaki imajı ile güvende ve manevi ticari varlığında kayıp ve zarar durumu ve ortaya çıkabileceğini, telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını ileri sürerek, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159 ve devamı maddeleri gereğince söz konusu profillere, bu profilleri üretmeye yarayan kalıplara ve makinelere bulundukları yerde el konulması, toplatılması ve imha edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tKarşı taraf vekili, tedbir istemine mesnet tasarımın kapı ve pencereler için profil ürününe ilişkin olduğunu, talep edenin esasen profilin iç kesitlerini tescil ettirdiği, ancak bu profillerin birleşik ürün parçası olduğunu, iç kesitlerinin görünebilir bulunmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, mesnet tasarımdan daha önce aynı tasarım ürünlerinin kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını, hakkında hükümsüzlük talepli dava açılacağını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi ile yapılan delil tespiti işlemi sonucu karşı tarafa ait adreslerde talep edene ait 2017 08140-2 sayılı tasarım hakkına ihlal oluşturan pencere ve kapılar için profil ürünleri tespit edilmişse de, kapı ve pencereler için profil ürünlerinin birleşik ürün parçası mahiyetinde olduğu, 6769 sayılı SMK m.56/2 hükmü uyarınca parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması ve parçanın görünür durumda olan özelliklerinin, yenilik ve ayırt edicilik nitelik şartlarını karşılaması halinde bu parça tasarımının koruma altına alınabileceği, somut olayda talep edene ait profil tasarımının normal kullanımında tescil ettirilen iç odacıklarının görünür durumda olmayacakları, normal kullanımda görülebilecek dış yüzeylerin ise düz bir platformdan oluşmakta olup yeni ve ayırt edici olmadıkları, bununla birlikte karşı tarafın, mesnet tasarıma karşı İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/97 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, talep edene ait tasarımın olası hükümsüzlüğü halinde SMK m.79/1 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacak şekilde hüküm ve sonuçlarını doğuracağı ve talep edene ait tasarım korumasının ortadan kalkacağı, dolayısıyla, mevcut duruma göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda yerel mahkeme tarafından sanki esas hakkında değerlendirme yapılıyormuş gibi inceleme yapıldığını, salt karşı tarafın iddialarına dayanılarak, bilirkişi raporu hiçe sayılmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işlevsel zorunluluklar ya da standart aksesuarlara uygun olabilecek detay tasarımların koruma kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının korunabilecek tasarımlar olup, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında korumadan yararlanabileceğini, müvekkili şirketin tescilli ve halen geçerli olan tasarımlarının benzerlerinin üretilmesine devam edilmesinin müvekkili şirketin her geçen gün zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliği ile, 12/09/2025 tarihinde, HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.