T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2076
KARAR NO: 2025/1320
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, ... plakalı aracın 15.11.2018 tarihinde ...un sevk ve idaresinde iken, ...plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasar verdiği, trafik kaza tutanağında yapılan ölçüm sonucunda kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 0.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında ve poliçede belirtildiği üzere sigortalı aracın otobüs olduğunu ve ticari amaçlı kullanıldığını yani sigortalı araç sürücüsü yasal sınırın üstünde alkollü şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini kaza neticesinde, müvekkili şirket tarafından zarar gören ... plakalı araç maliki ...'in hesabına 24.12.2018 tarihinde 1.982,16 TL ve 26.02.2019 tarihinde ...A.Ş hesabına 7.860,00 TL ödeme yapıldığı, davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın hacze haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme, dava konusu kazanın meydana geliş şeklini değerlendirmeden yalnızca bilirkişi raporundaki hatalı tespit ve yorumlara göre davanın reddine karar verdiğini, sürücü ... 0,29.5 promil alkollü iken sevk ve idaresinde bulunan sigortalı otobüs ile geri manevra yaptığı esnada ilk olarak ... plakalı araca vurmuş bu anda durması gerekirken hareketine devam etmiş bu kez 2. karıncadere sokak no:10 önünde park halinde olan ... plakalı araca çarpmış yine hareketine devam ederek park halinde olan ...plakalı araca çarpmış akabinde .... Blok adresinde bulunan taşınmazın giriş katı duvar ve pencerelerine çarparak durabildiğini, otobüs sürücüsünün 0,29. 5 promil alkollü olması ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği açık olduğu halde aksi yöndeki yerel mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, sigortalı otobüs sürücüsü 0,29.5 (yaklaşık 0,30 promil) promil alkollü olarak yukarıda anılan tablolara göre gevşeme, dikkat bozukluğu, reaksiyon zayıflığı nedeniyle aracıyla geri manevra yaparken ilk araca çarptıktan sonra dahi çarptığını fark etmemiş olacak ki hareketine devam ederek akabinde park halindeki iki araca daha çarpmış yine duramamış ve neredeyse bir evin içine girecek halde pencere ve duvarına çarparak durabildiğini yani sigortalı otobüs sürücüsünün alkolün olumsuz etkisi altında güvenli sürüş kabiliyetini kaybettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemece hasar bedeli ile oluşan hasarın uyumlu olup olmadığı konusunda inceleme de yapılmadığını, hiçbir duruşmaya katılmayan, beyan ve cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin \"Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı\" başlıklı 97/1. maddesinde ise alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan \"b-2\" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay HGK'nun 11.05.2011 tarih, 2011/17-182 Esas ve 2011/294 Karar sayılı kararında \"... taraflar arasındaki Poliçenin Genel Şartlarına göre sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir; tek başına sürücünün alkollü olması sigortacıya rücu hakkı vermez. Aracı sürenin, alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde, meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerekir. ... Yerel Mahkemece nörolog, hukukçu ve trafik uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda davacının salt alkolün etkisi altında kalması dolayısıyla kazanın ortaya çıktığı belirtilmiş ise de bu tespit olayın yukarıda özetlenen oluşumu ve dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır. Alkollü olmayan bir sürücü de kavşakta geçiş önceliğine uymama nedeniyle kazaya sebep olabilir. Kaldı ki, davacının sigortalısı olayda %75 oranında kusurlu olup, ... plaka sayılı araç sürücüsünün de olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru bulunmaktadır. Açıkça görüleceği üzere ve yukarıda değinildiği gibi kaza, tek başına davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmemiştir. Olayda bu etmen yanında sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması ve diğer araç sürücüsünün kavşağa aracın hızını azaltmadan girmesi şeklindeki davranışlar da rol oynamıştır. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken; olayın oluş şekline, dosya içeriğine ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına aykırı bulunan bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ...\" yönünde karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince içinde nörolog bilirkişi de bulunan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşmediğinden rücu koşulu oluşmamıştır. Davanın ZMMS sigorta poliçesine dayalı rücu talebine ilişkin olması nedeni ile davacı sigorta şirketi ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen rücu halleri ile sınırlı olarak sigortalısına rücu edebilecektir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartları kapsamında değerlendirme yapılarak olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun, karar vermeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ve son duruşmaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmakla AAÜT gereğince davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 183,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/09/2025