T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2024/768 Esas
KARAR NO\t:2025/577
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2024
KARAR TARİHİ:12/09/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... E. ve .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyalar ile icra takibine başlandığını, taraflarınca açılmış olan .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/476 E. Ve 2024/... E. Sayılı dosyalar ile İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verdiğini, davaya konu senet üzerinde düzenleme yeri Şişli/İstanbul olduğundan işbu davayı bakmaya yetkili mahkeme İstanbul adliyelerinde açıldığını, söz konusu icra takibi daha önce ödenmiş olan bir alacağa binaen başlatıldığından sayın mahkemenin müvekkilinin davalı şahsa borcu olmadığının tespitini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalarının kabulünü ile davalı şahıs ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduklarını zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne göre tebliğ edilmiş ancak davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
20/03/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli ve 20/04/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli, 20/05/2024 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 250.000 TL olan senetler yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekiline tensip 11 nolu ara karar gereği netice-i talebini açıklamak üzere süre verilmekle aynı ara kararın 3 nolu maddesi uyarınca davacı vekiline yetkisizlik üzerine açılan yetkili icra dairesinin bilgilerinin bildirilmesi için iki haftalık süre verildiği, davacı vekilinin .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası şeklinde beyanda bulunduğu ancak yapılan uyap sorgulamasında bildirilen icra dairesi numarasının mahkememizin 05/03/2025 tarihli ara karar 1 nolu maddesine konu alacağa ilişkin olan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına konu talep yönünden mahkememizin 05/03/2025 tarihli ara kararı 1 nolu maddesi işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılarak bu hususta mahkememizce 21/03/2025 tarihli ara karar kurulmuş ve davacıya son kez yetkili icra dairesi bilgisinin bildirilmesi için süre verilmiş ancak beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 14/05/2025 tarihli celsede davacıya HMK 119/1-ğ uyarınca kesin süre verildiği , kesin süreye rağmen gelinen aşamada davacı vekilince hala netice-i talebin açıklanmadığı görülmekle davanın 20/03/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli ve 20/04/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli, 20/05/2024 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 250.000 TL olan senetler yönünden verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından anılı senetler yönünden HMK 119/1-ğ uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
20/05/2024 ödeme ve 20/01/2024 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 50.000 Euro'luk senet bakımından yapılan değerlendirmede; davacı vekiline tensip 11 nolu ara karar gereği netice-i talebini açıklamak üzere süre verildiği beyan dilekçesinin sunulması üzerine mahkememizce 14/01/2025 tarihli ara karar ile 50.000 EURO (1.838.175,00 TL) üzerinden eksik kalan 31.391,43 TL harcın tamamlanması için davacıya süre verildiği, harcın tamamlanmadığı, mahkememizin 05/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın 50.000 EURO (1.838.175,00 TL) açısından işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak 3 aylık yasal süre içerisinde harcın yatırılarak talebin yenilenmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Harçlar Kanunu 28. 30. 32 ve HMK 150 maddesi gereğince 05/03/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup 3 aylık yasal yenileme süresinin dolduğu da gözetilerek anılı 50.000 euro (1.838.175,00 TL) senet yönünden Harçlar Kanunu 28. 30. ve 32. maddesi ile HMK 150.maddesi gereği açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 20/05/2024 ödeme ve 20/01/2024 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 50.000 EURO (1.838.175,00 TL) üzerinden eksik harç olan 31.391,43 TL tamamlanmamış olduğundan davanın anılı 0/05/2024 ödeme ve 20/01/2024 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 50.000 EURO (1.838.175,00 TL) yönünden Harçlar Kanunu 28. 30. 32 ve HMK 150 maddesi gereğince 05/03/2025 tarihinde İŞLEMDEN KALDIRILMASINA KARAR VERİLMİŞ OLMAKLA 3 aylık sürenin dolduğu da gözetilerek anılı 50.000 euro (1.838.175,00 TL) senet yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davanın 20/03/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli ve 20/04/2024 vade tarihli 100.000 TL bedelli, 20/05/2024 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 250.000 TL olan senetler yönünden verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından anılı senetler yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan yatırılan 4.269,38 TL peşin harçtan alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu kalan 3.653,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
5-Devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır