T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1547 Esas
KARAR NO: 2025/1412 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/881 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 04/08/2025 (Ara Karar Tarihi) ve 08/08/2025 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun 31.10.2024 tarih ve ... ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı kararlarının yok hükmünde olması sebebiyle buna dayalı olarak alınan 21.11.2024 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/08/2025 tarih ve 2024/881 Esas sayılı ara kararında;\"DAVA: Genel Kurul Kararının İptali davasıdır. .... Davacının 31.10.2024 tarih ve ... ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurul Kararları ile yapılan 21.11.2024 tarihli Genel Kurul 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yokluğunun tespiti aksi halde iptalini talep ettiği, iş bu dava konusu Olağanüstü Genel Kurul toplantısına ilişkin çağrı kararının da yokluğu iddiasında olan davacının bu yönetim kurulu kararının iptali konusunda bir karar sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davalı şirketin mahkememizce verilecek tedbir kararı ile organsız bırakılamayacağı gözetilerek HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.\"gerekçesi ile, '' 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/08/2025 ve 2024/881 Esas sayılı ara kararında; \"Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalı şirket yönetim kurulunun 31.10.2024 tarih ve ... ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı kararı ile 21.11.2024 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemine ilişkindir.Mahkememizce daha önce verilen 04.08.2025 tarihli ara kararı sonrasında, 07.08.2025 tarihli istem dilekçesi ile tekrar genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkememizce 18.07.2025 tarihli ara kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmak suretiyle bu konuda karar oluşturulmuştur. İstanbul Anadolu 1Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2025 tarih ve 2024/803 esas 2025/284 sayılı ve 22.05.2025 tarih ve 2024/803 esas 2025/284 sayılı ek kararı celbedilmek suretiyle incelenmiş, mahkemece yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, ancak henüz kararın kesinleşmediği görülmüştür.TTK.nun 449 madde hükümlerinde genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde , mahkeme yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki taktir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve devamı madde hükümlerinden yararlanmak gerekir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, \"yaklaşık ispat\" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir.Davacının 31.10.2024 tarih ve 2024/15 ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurul Kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti konusunda İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/803 esas sayılı dava dosyasından, mahkemece 27.03.2025 ve 22.05.2025 tarihli ek karar ile yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, Hükümle elde edilmesi gereken bir uyuşmazlık ile ilgili olarak uyuşmazlığı çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı, Dava dosyasına sunulu bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirlendiğinden, istemde TTK.nun 449 ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.\"gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuk ve yasaya aykırı olarak reddedilen yürütmenin geri bırakılması talepleri yönünden istinaf taleplerini İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin belirtmiş olduğu kriterler kapsamında sunduklarını, Yaklaşık ispat kuralının taraflarınca yerine getirildiğini, Davanın dayanağı genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulunca alındığı iddia edilen kararların ...'in 03.09.2024 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olması sebebi ile esas sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı olarak alındığı, dolayısı ile yoklukla malul olduğu ve bu kapsamda tüm hissedarların katılımı olmaksızın genel kurul yapılmasının mümkün olmadığı, yapılan genel kurulun butlan olduğu yönünde olduğunu, Dosyaya 26.06.2025 tarihinde sunulan T.C. İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/803 Esas sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesince bekletici mesele yapılmasına karar verilen 31.10.2024 tarih ve ... ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurul Kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, Yönetim kurulunun 3 kişiden oluşmakta olup ... 03.09.2024 tarihinde istifa ettiğini, Şirket esas sözleşmesi gereğince ...'in istifası sonrasında genel kurul yapılmasına ilişkin kararın sadece ve sadece müvekkili ile ... tarafından alınacak müşterek karar ile alınabileceğini, Dosyaya sunulmuş olan delillerden sabit olduğunu, ...'in dahi maillerinde genel kurulun ancak bu şekilde alınabilecek karar ile alınabileceğini belirttiğini, İstifanın şirket içinde derhal sonuç doğurduğu hususu ispata gerek olmaksızın İlk Derece Mahkeme heyetince değerlendirilebilecek somut bir vaka olduğunu,Yoruma açık veya yargılamayı gerektirecek de bir hususun varlığı söz konusu olmadığını,Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince YK kararlarına ilişkin dosyanın akıbeti beklendiğini, taraflarınca karar sunulduğunu ancak bu durumun dahi İlk Derece Mahkemesince yaklaşık ispat koşulu yeninden yeterli görülmediğini,Kararın kesinleşmediği şeklindeki gerekçenin son derece hatalı ve talihsiz olduğunu; kararın kesinleşmesi sonrasında zaten bir ihtiyati tedbir kararından değil, ancak verilecek karardan bahsedilmesinin mümkün olacağını, Verilmiş bir mahkeme kararı göz ardı edilerek mağdur olan müvekkilinin mağduriyetini ve talafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilmesi yerine hukuk ve yasaya aykırı eylemde bulunan davalı firmanın bu fiilinin korunmasının hukukun temel ilkelerine ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin istinaf konusu red karar sebebi ile telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kaldığını ve hakkın geri alınmasının zorlaştığını, imkansız hale geldiğini,Dava konusu genel kurul kararı ile müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin hukuksuz olarak sona erdirildiğini, Müvekkilinin şirket e-postasına el konulduğunu, Müvekkiline şirket merkezini terk etmesi için ihtarname keşide edildiğini,Müvekkilinin huzur hakkından mahrum bırakıldığını, Müvekkiline şirketin işleyişine ilişkin bilgi verilmesinin engellenmekte olduğunu, En önemlisinin hukuksuz genel kurul ile kurulan yönetim kurulunun aldığı her kararın hukuk ve yasaya aykırı olmak ile yok hükmünde olup bu durumun şirketin paydaşı olan müvekkili yönünden telafisi mümkün olmayan zarar ve sonuçlar doğurmakta olduğunu,Yürütmenin geri bırakılması kararı verilmesi halinde şirketin organsız kalacağı şekilindeki tespitin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararın gerekçesinde ayrıca tedbir kararı verilmesi halinde şirketin organsız kalacağını gerekçe gösterdiğini, Söz konusu genel kurul tarihinde müvekkilinin de dahili olduğu eski yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetki sürelerinin 25.08.2025 tarihine kadar devam etmekte olup şirketin organsız kalması gibi bir durum söz konusu olmayacağını, mevcut yönetim kurulu üyeleri ... ve müvekkili aynı yetkiler ile görevine devam etmek sureti ile şirket yönetim organına sahip olacağını, Devamla şirketin kanun ve yasaya aykırı genel kurulu öncesince görevli olan yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin bittiğini veya yönetim kurulu üye sayısı yeter karar sayısının altına düşmüş olsa dahi TTK hükümleri ve içtihatlarda belirtildiği üzere yönetim kurulunun yetkileri yapılacak ilk genel kurula kadar devam edeceğini, İleri sürerek yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ve dosyada mübrez beyan, bilgi ve belgeler çerçevesinde, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, İlk Derece Mahkemesinin 04.08.2025 tarih ve 08.08.2025 tarihli yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararlarının kaldırılarak TTK md 449 hükümleri gereğince 21.11.2024 tarihli genel kurulda alınan ... Nolu karar yönünden tedbiren kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı şirketin 21/11/2024 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 3. maddesinin yokluk ile batıl olduğunun, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde iptali istemi ile açılan davada, alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/08/2025 ve 08/08/2025 tarihli ara kararları ile yürütmesinin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanılması gerekir.Mahkemece, dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair talep değerlendirilmeden önce yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmıştır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Buna göre, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ...'den oluşmakta iken ...'in şirkete gönderdiği mail ile 03/09/2024 tarihinde yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirketi çift imza ile temsil yetkisinin bulunduğunu, ...'in istifa etmesi sebebiyle yönetim kurulu üyeliği yetkisinin sona erdiğini ve şirketi yönetim kurulunun diğer iki üyesi ... ve...'in müşterek imza ile temsile yetkili olduğunu, buna rağmen istifa eden ... ve ...'in davacının toplantı zamanından makul sürede haberdar edilmemek suretiyle birlikte toplanarak 31.10.2024 tarih ve... sayılı ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararlarını aldığını, söz konusu kararların yetkisiz kişilerce alınması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olarak alınan bu yönetim kurulu kararları ve yetkisiz kişilerce yapılan çağrı uyarınca yapılan dava konusu genel kurul toplantısında alınan \"mevcut yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesi ve huzur hakkı ödenmesine\" ilişkin 3 nolu kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ve kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan yönetim kurulu üyesi ...'in istifa ettiğine ve bu istifanın şirkete ulaştığına ilişkin maili, kesinleşmemiş olsa da istifa eden üye ile toplanılarak alınan 31.10.2024 tarih ve ... sayılı ve 01.11.2024 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/803 esas ve 2025/284 gerekçeli karar ve ek kararları dikkate alındığında davanın esası hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, genel kurulda alınan kararlarının niteliği dikkate alındığında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi, mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolması halinde yenileri seçilinceye kadar eskilerinin görevinin devam edeceği ve şirkette organ boşluğunun söz konusu olmayacağı gözetilerek Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi 04/08/2025 ve 08/08/2025 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketin 21/11/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu maddesinde alınan kararların davacının hisselerinin teminat kabul edilmek suretiyle yürütmesinin geri bırakılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2025 ve 08/08/2025 tarihli ve 2024/881 Esas sayılı ara kararlarının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, davalı şirketin 21/11/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu maddesinde alınan kararların davacının hisselerinin teminat kabul edilmek suretiyle yürütmesinin geri bırakılmasına,3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 1.683,10-TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 615,40-TL karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/09/2025 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. \t