T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/165 Esas
KARAR NO\t: 2025/537
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/05/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen dava da, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, davalı .... Mimarlık Dekorasyon Rek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas ..... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememizin ..... esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizden verilen 11/07/2023 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, .....karar ilamıyla bozulduğu, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Taraflar arasında 15.11.2016 tarihinde davacı müvekkilin arsa sahibi, davalı tarafın ise yüklenici olduğu eser sözleşmesi niteliğinde \" İnşaat Yapım Sözleşmesi\" imzalandığını, akabinde huzurdaki davaya dayanak icra takibine konu tarafların serbest iradeleri ile bu sözleşmenin 05.09.2020 tarihli \" 15.11.2016 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin Eki\" başlıklı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürüldüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile borç ve alacaklar tamamı ile yeni sözleşmeye uyarlanarak değişikliğe uğradığı, iş bu sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketin nakdi ödeme yerine arsa payı karşılığı inşaat gereği inşaatın yapılacağı taşınmazın 2/3 payı ve başkaca taşınmazların devri ile edimlerini yerine getireceği , müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiği, 05.09.2020 tarihli sözleşmede inşaatın anahtar teslim tarihi 28.02.2021 olarak gecikme halinde günlük 5.000,00-USD kira kaybı alacağının da arsa sahibi davacıya ödenmesi gerektiği net bir şekilde belirlendiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya dayanak icra takibinde davacı tarafın 05.09.2020 tarihli Sözleşme uyarınca kira kaybı alacağı talebinde bulunduğunu, kira kaybı tazminatı isteminin dayanağı olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123,124 ve 125. Maddelerinde borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörüldüğü, davacı tarafın Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki 05.09.2020 tarihli sözleşmenin feshini talep ettiği, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile müvekkilin üstlendiği inşaatın %60 seviyesinde tamamlanmış olduğu tespit edilmesi üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan beyan ile talebi sözleşmeden dönme olarak açıklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği, tarafların sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı ve sözleşmenin akıbeti mezkur dava dosyası kapsamında yapılacak olan yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, sözleşmeden dönme durumunda sözleşmenin baştan itibaren geçersiz hale geleceği buna bağlı olarak da sözleşme ile belirlenen fer 'i nitelikteki cezai şart ve diğer taleplerin ileri sürülmesi olanağı ortadan kalktığı, re'sen takdir edilecek tüm sebeplerle ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla derdestlik itirazının gözetilerek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde mahkemenin görevsizliğine, esas bakımından davanın görevsizliğine, esas bakımından davanın esastan reddine, takipte ve davada kötü niyeti sabit olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosya sureti, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kira alacağının tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 11/07/2023 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar ilamıyla bozulduğu, davanın mahkememizde ..... esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin 29/05/2025 tarihli celsesinde Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ..... esas, ..... karar sayılı ilamına uyulmasına oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz üye hakimi ...... uhdesinde tek hakimli dosya olarak yargılaması devam eden ..... esas sayılı dava dosyasının, 28/02/2025 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür.
HMK. 114. maddenin 1-ı) bendine göre, Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, dava şartı olarak belirlenmiştir.
HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde iş bu davanın : 23/09/2022 tarihinde ikame edildiği, davanın, itirazın iptaline konu edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takibin 05.09.2020 tarihli Sözleşmede yer alan günlük 5.000 USD tutarlı kira kaybı tazminatına ilişkin olduğu, davacı tarafın aynı alacağı sözleşmeden dönme iradesini ileri sürdüğü Gebze ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ..... karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Gebze ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı esasına kaydının yapıldığı, iş bu esasın görevsizlik kararı verilerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esasına kaydının yapıldığı ve yargılamanın bu esas üzerinden devam ettiği, ayrıca Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği ve dosyanın Tapu iptal ve tescil ile 05.09.2020 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile birlikte tapu iptal ve tescil ve tüm alacak ve zararın tahsili talepli olduğu, mahkememizdeki takip talebinde de 15/11/2016 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ile sözleşmenin feshi taleplerinin geçmişe etkili olarak feshinin de takibe konu alacağın ve sözleşmenin fer-i niteliğindeki alacak kalemlerinin de, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası bakımından değerlendirme yapılması gerektiği, Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/332 esas sayılı dosyasının ( Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı) daha önceden açıldığı ve tüm alacak taleplerinin de Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, alacağın doğum tarihlerinin de bu mahkemece irdelenmesi gerekeceği, hususları dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle sayılı dosyasında aynı dava konusu ile açılan davanın karara çıktığı ve kesinleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/1-ı ile 115/1,2 maddeleri gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, dava şartlarından olmakla; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Derdestlik itirazının kabulü ile HMK 114/1-ı ile 115/1,2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 109.251,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 108.636,18 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesi uyarınca hesap edilen 30.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır