T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/---
KARAR NO\t: 2025/---
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/05/2025
NUMARASI\t\t: 2025/...DEĞİŞİK İŞ ESAS 2025/...DEĞİŞİK İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ... M----
VEKİLİ\t: AV. ...------
KARŞI TARAF\t: 1-...----
\t\t2-..----
\t\t3-... - ...-\t--- MERSİN
VEKİLİ\t: AV. ...-----
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
YAZIM TARİHİ : 09/09/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2025 tarih ve 2025/...D.İş, 2025/...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; Borçlu şirket, ----' nin sahibi ve yetkilisi ... olduğu, ----. müvekkili alacaklıya olan borcu sebebiyle, ----Bankası A.Ş. Toroslar Şubesine ait, 31/05/2025 tarih ve 1.400.000,00.TL bedelli ----- seri numaralı bir adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, ...'ın aynı zamanda çekte aval olduğunu, çekin vadesi gelmemesi sebebiyle bankaya sunulmamış olup, haricen alınan ve tarafça araştırılan aşağıda detaylı olarak bildireceği bilgiler ışığında borçlu kişinin kaçtığı söz konusu şirketi fiilen artık işletmediği bilgisine sahip olduğundan işbu başvuruyu yapma zarureti hasıl olduğunu, alacak olunan çek ---- Bankası A.Ş. Toroslar Şubesine ait, 31/05/2025 tarih ve 1.400.000,00.TL bedelli ----- seri numaralı çekin bu güne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulmaya çalışılmışsa da ödeme yapılmadığı gibi yapılan araştırma sonucunda şirket yetkilisinden de uzun süredir kendilerinden haber alınamadığını, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma gayreti içerisine girdiğini, mahkemeden keşideci, ciranta ve aval yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin kabulü ile 31/05/2025 tarihli çekin 1.400.000,00.TL bedelli alacağın temini için keşideci ---- Aval ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacağı karşılayacak miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2025 tarih ve 2025/...D.İş, 2025/...Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin ibraz tarihi 31/05/2025 olup, ibraz tarihinin henüz gelmediğini, borçluların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendilerinin kaçmaya hazırlandığına, kaçtığına ya da bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği ve bu hususların ispatlanmadığı talep konusu çekin ileri tarihli çek olduğu ve henüz ibraz edilmediği anlaşılmakla; İ.İ.K'nun 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; borçlunun başka bir alacaklısı tarafından 30/05/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine takip yapıldığını, borçlu şirketin, ---- ile Salt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin sahibi ve yetkilisinin ... olduğunu, ----. müvekkili alacaklıya olan borcu sebebiyle, İş Bankası A.Ş Toroslar Şubesine ait, 31/05/2025 tarih ve 1.400.000,00.TL bedelli --- seri numaralı bir adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, ... aynı zamanda çekte aval olduğunu, çekin vadesi gelmemesi sebebiyle bankaya sunulamış olup, haricen aldığımız ve tarafça araştırılan bilgiler ışığında borçlu kişinin kaçtığı söz konusu şirketi fiilen artık işletmediği bilgisine sahip olduğundan işbu başvuruyu yapma zaruretinin hasıl olduğunu, alacak olan çekin --- Bankası A.Ş Toroslar Şubesine ait, 31/05/2025 tarih ve 1.400.000,00.TL bedelli ---- seri numaralı çekin bu güne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulmaya çalışılmışsa da ödeme yapılmadığı gibi yapılan araştırma sonucunda şirket yetkilisinden de uzun süredir kendilerinden haber alınamadığını, bu nedenlerle; talebin kabulü ile mahkemenin ret kararının kaldırılarak 31/05/2025 tarihli çekin 1.400.000,00.TL bedelli alacağın temini için keşideci Sıla -----., ---- Ltd.Şti, ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, alacağı karşılayacak miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...D.İş, 2025/...Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 30.05.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2025 tarih ve 2025/...D.İş, 2025/...Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğinc kesin olmak üzere
09/09/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t