T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/865 Esas - 2025/147
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/865
KARAR NO\t: 2025/147
DAVA\t: Özel Denetçi Tayini
DAVA TARİHİ\t: 12/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan özel denetçi tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...Teknoloji A.Ş ile birlikte, davalı şirketin %50'şer ortakları olduğunu, faaliyetlerine halen devam ettiğini, anılan şirketin faaliyet alanının radyasyonla çalışan sağlık personellerinin maruz kaldığı radyasyon miktarının belirlenmesi için kullanılan cihazların pazarlaması ve okuması bulunduğunu, davalı şirketin Türkiye'de dozimetri okuması yapan 5 firmadan birisi olduğunu, rekabet ortamının çok zayıf bulunduğunu, davalı şirketin, ortaklarına borçlu olduğunu, ortakların anlaşmaları gereği davalının ortaklara olan borçlarının eşit şekilde ödenecek olmasına karşın, ...Teknoloji A.Ş.'ye olan tüm borçların ödendiğini, hatta bu ortağın alacaklı duruma geldiğini, ancak müvekkil şirkete olan borcun yalnızca çok küçük bir kısmının ödendiğini, şirket ortaklarından ...Teknoloji A.Ş'nin ortaklarının ... ve Tolga Halıcı bulunduğunu, ...'nın aynı zamanda ... Laboratuvar Hizmetleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...Teknoloji A.Ş.'ye olan tüm borçları ödediğini, müvekkiline kar payı verilmediğini, yatırımlarının karşılığını almadığını, bilgisi olmaksızın davalı adına araç alındığını, diğer ortağın yetkilisinin kullanımına verildiğini, bilgi alma hakkını kullandığını, yeterli bilginin de verilmediğini, 14/11/2024 tarihli genel kurulda özel denetçi atanmasının talep edildiğini, bunun kabul edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin tüm mali verileri içerir tüm alım, satım, borçlar, alacaklar vs. dahil olmak üzere bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi için özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, işbu davanın ön şartının tamamlanmadığını, genel kurul toplantısının usule ilişkin işlemler de dahil olmak üzere tüm işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, tescilinin davacıdan kaynaklı nedenlerle yapılamadığını, müvekkil şirket yetkilileri tarafından 14/11/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağını tescil ve ilan ettirmek için ticaret sicile başvuruda bulunduğunu, ticaret sicil tarafından ise davacı şirketin halen faal bir şirket olduğunu gösteren belge ile ve hazirun cetvelinde imzası bulunan Stefan Schiske'nin şirketin yetkilisi olduğunu gösteren yetki belgesi talep edildiğini, ancak söz konusu belgelerin müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacının ticaret sicil tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri göndermemesi nedeniyle, genel kurul toplantı tutanağı tescil ve ilan edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Davalının ticaret sicil dosyası getirtilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 14/11/2024 tarihli genel kurulun tescili için davalı şirket yönetimi tarafından başvuru yapılıp yapılmadığına ait bilgi ve belgeler celp edilmiş, genel kurul kararının noter onaylı örneğinin sunulduğu, randevu alındığı, harç yatırılmadığı ve tescil işleminin henüz yapılmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki mail ve yazışmaların örnekleri dosyaya sunulmuştur.
14.11.2024 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağı örneği sunulmuş, 4 numaralı karar ile oy birliği ile şirkete denetçi atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıntılı gelir tablosu ve araç alım satım sözleşmeleri örnekleri ibraz edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı şirkette %50 oranında pay sahibi olduğu, 14/11/2024 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, bu genel kurulda oy birliği ile bağımsız denetçi atanmasına karar verildiği, öncesinde davacının bilgi alma hakkı kapsamında davalıya başvurusunun olduğu, bir takım açıklamaların yapıldığı, davalı yöneticilerinin genel kurul kararının noter onaylı örneği ile ticaret siciline başvurduğu, harç yatırılmadığı ve tescil işleminin yapılmadığı, işbu davanın ise 12/12/2024 tarihinde açıldığı, davacının denetçi atanmasını talep ettiği, davalının ise kararın tescil edilmemesi nedeniyle denetçi atanması şartlarının oluşmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının 14/11/2024 tarihli genel kurulunda bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi için özel denetçi atanmasına karar verilip verilmediği, mahkememizce özel denetçi atanmasına karar verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
TTK'nın 438. maddesinde, her pay sahibinin, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, genel kurulun istemi onaylaması halende, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 440. maddesinde, mahkemece, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar vereceği düzenlenmiştir. TTK'nın 441. ve devamı maddelerinde ise, denetçinin görevi, rapor düzenlemesi, hak, yetki ve sorumlulukları ile raporu işleme koyması ve giderlerden sorumluluk ayrıntılı olarak hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, anonim şirket genel kurul kararlarının geçerli olabilmesi için, kural olarak bu kararın genel kurul toplantısında toplantı ve karar nisabına uygun olarak alınması gerekli ve yeterlidir. Bazı kararlar hariç, anılan genel kurul kararının ticaret sicilinden tescil ve ilanı geçerlilik için kurucu nitelikte değildir. Açıklayıcı özellik taşımaktadır. Somut uyuşmazlıkta da davalının 14/11/2024 tarihinde yapılana genel kurulunda denetçi atanması kararı, oy birliği ile alınmıştır. Davalının yetkililerince noter onaylı bir örneği ile tescil için başvurulmuş ise de bir takım eksiklikler nedeniyle tescil işlemi henüz yapılmamıştır. Ancak, anılan genel kurul kararı geçerli olup, tescil ve ilanı şart değildir. Hak düşürücü 3 aylık süre içinde iptalinin dava edildiği de ileri sürülüp iddia edilmemiştir. O halde, bu kararın geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının, davalının ortağı olduğu, şirketin mali işleri ile ilgili olarak genel kurul öncesinde davalıya başvurup talepte bulunduğu, bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı, 14/11/2024 tarihli genel kurulda denetçi atanması talebinin olduğu, bu talebinin kabul edildiği, kararın geçerliliğini koruduğu, 30 günlük hak düşürücü süre içinde davacının özel denetçi atanması için yetkili ve görevli olan mahkememize başvurduğu, denetçi atanmasına ilişkin koşulları sağladığı ve davasının yerinde bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davasının kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davacının ortağı olduğu, davalı Radat Dozimetri Laboratuvar Hizmetleri A.Ş’nin tüm alım, satım, alacaklar, borçlar v.s kapsar şekilde bilanço ve gelir tabloları üzerinde inceleme yapılmak üzere özel denetçi tayinine,
Özel denetçi olarak yukarıda belirtilen hususların incelenerek bu hususlarda özel denetim raporu hazırlanması için mali müşavir Bayram Altaş’ın özel denetçi olarak atanmasına,
Özel denetçiye 20.000,00 TL ücret takdirine, ücretin özel denetçi tayini genel kurulca kararlaştırıldığından davalı şirketçe karşılanmasına,
Özel denetçiye davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine,
Özel denetçinin, özel denetim görevini görev tevdiinden itibaren üç aylık süre içinde ve şirket işlerini gereksiz yere aksatmaksızın TTK'nın 441/1,2,3,4,5 fıkralarında belirlenen koşullar, yetki ve sorumlulukla yerine getirmesine,
Özel denetçinin kanunen sır saklama yükümlülüğü dikkate alınarak TTK'nın 441. maddesi hükmüne göre raporunu düzenleyerek mahkememize sunmasına,
TTK'nın 442/1. maddesi uyarınca mahkememize sunulan özel denetçi raporunun yazı işleri müdürlüğünce UYAP'a taranmaksızın davalı şirkete tebliğ edilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere 12/03/2025 tarihinden oy birliği ile karar verildi.