T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/... - 2025/...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/...
KARAR NO\t: 2025/...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/10/2023
NUMARASI\t: 2021/... Esas, 2023/... Karar
DAVACI\t: ... - ---
VASİSİ\t: ... - ---
VEKİLİ\t: Av. ... - [16090-90774-07972]
DAVALI\t: 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ---
VEKİLİ\t: Av. ... ---
DAVALI\t: ...- ... ---
VEKİLİ\t: Av. ---- -
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/09/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2019 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi-manevi zarara uğradığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu bulunduğunu, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 10.000,00 TL (5.000,00 TL geçici, 5.000,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 06.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7....,00 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden ise 304.157,00 TL'ye olmak üzere toplamda 311.730,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile; 7....,00 TL geçici iş göremezlikten ve 304.157,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 311.730,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aktüer bilirkişiden haricen aldırılan rapora istinaden 05.05.2023 tarihinde ödeme yapılmış olup huzurdaki dosya kapsamında müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacının kalıcı maluliyet oranının 26.09.2022 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre tespit edilmiş ise de düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının hatalı değerlendirildiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler ve geçici işgöremezlik gideri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin KTK 97. maddesine uygun şekilde usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı tarafından trafik kazası sonrasında uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine yazılı olarak usulünce başvuru yapılmış ve hatta söz konusu başvuru üzerine davalı sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen 10.02.2020 günlü yazı ile davacı asılın sağlık kurulu raporu temin etmesi amacıyla Adana Şehir Hastanesi'ne sevkinin sağlandığı anlaşılmıştır. Şu halde davadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulünce bir başvurunun yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu başvuru üzerine gerekli değerlendirme ve işlemlerin yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki istinafın reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin davacıya 05.05.2023 gününde yapılan ödeme ile zararın tümüyle karşılandığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemesince yapılan yargılamanın devamı sırasında henüz karar verilmeden önce davalı sigorta şirketi tarafından 05.05.2023 günlü ödeme ile davacının vasisi hesabına 304.993,52 TL ödeme yapıldığı görülmüştür, söz konusu ödemeye ilişkin olarak sunulan ödeme dekontu ve ekindeki Adana .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 19.12.2019 karar tarihli vesayet kararının bulunduğu görülmüştür. Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise davacının kalıcı iş görmezlikten kaynaklı zararının 304.157,00 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının ise 7....,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile toplam 311.710,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının davalıdan tazmini istenilmiş, mahkemesince ıslah gibi talebin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemesince davacının ıslah beyanı gibi davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş ise de 24.10.2023 gününde karar verilmeden önce davalı sigorta şirketi tarafından 05.05.2023 günlü dekonta göre dosyamız davacısına 304.993,52 TL'lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi ödeme borcu sonlandıran bir durum olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan söz konusu ödemenin dosyamız davacısı yada davalı sigorta şirketi tarafından mahkemesine bildirilmemiş olması nedeniyle mahkemesince söz konusu ödeme dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Bu noktada davacının belirlenen kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı toplamından davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye 6.716,48 TL zararının kaldığı anlaşılmış olmakla, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile bakiye bu tazminat miktarı yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi tarafından 304.993,52 TL ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin anapara ödemesi olduğu konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. Ne varki davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber tazminatın tahsili talep edilmiştir, mahkemece temerrüt tarihi doğru bir biçimde 21.02.2020 günü olarak belirlenmiş olup, buna göre davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 304.993,52 TL'lik ödeme miktarı için temerrüt tasrihi olan 21.02.2020 gününden ödeme tarihi olan 05.05.2023 gününe kadar işleyecek yasal faizin de davacı sigorta şirketinden tahsili gerekmektedir. Bu nedenle yeniden hüküm kurulurken söz konusu faiz tutarının davalıdan tahsiline kara vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından ödemesi yapılan 304.993,52 TL asıl tazminat miktarı bakımından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kalmış ise de davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olması, davacı tarafından davadan önce KTK 97. Maddesine uygun biçimde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketince yeterli ödemenin yapılmamış olması nedeniyle işbu davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet vermiş olduğundan davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta ve konusuz kalan kalıcı iş göremezlik zararını talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından hem konusuz kalan kısım için ve bakiye zarara ilişkin kısım için dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemesince kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 01.02.2022 günlü kusur raporu incelendiğinde davalı sigortalı araç sürücüsünün yolda seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıyı dikkate alarak aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına uygun şekilde ayarlayarak hızını azaltması gerektiği halde hızını ayarlamamış olması nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafından söz konusu kusur oranına karşı yapılan itiraz üzerine mahkemesince bu kez İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden 08.05.2023 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır, söz konusu raporda Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 01.02.2022 günlü kusur raporuyla uyumlu olacak şekilde davalı sürücünün aracının hızını karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya uygun olacak şekilde ayarlamamış olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Şu halde dosya içerisinde bulunan Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 01.02.2022 günlü raporu ile İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08.05.2023 günlü her iki kusur raporunda da davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle bu kusur durumunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığından kusura yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili kaza nedeniyle davacının maluliyetinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüş ise de dosya arasında bulunan ATK .... İhtisas Dairesi'nin 28.09.2022 tarihli maluliyet raporunun, davacının kaza sonrasındaki tüm tedavi evrakları incelenmek suretiyle ve davacı asıl bizzat muayene edilerek davacının güncel film ve grafileri değerlendirilmek suretiyle kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlendiği, davalı sigorta şirketinin davacı asılın maluliyet oranının belirlenenden daha düşük olduğuna yönelik olarak herhangi bir sağlık kurulu raporu sunmaksızın ileri sürmüş olduğu itirazlarının soyut iddiadan ibaret olduğu anlaşılmakla davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenen ATK .... İhtisas Dairesi'nin 28.09.2022 tarihli maluliyet raporuna uygun olarak tazminat hesabı yapılması ve buna göre karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-.... maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
...-HMK’nın 353/1-b.... maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin ....maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı... aleyhine açılan davanın Reddine,
b-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın Kabulü İle; 6.716,48 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu 304.993,52 TL miktar yönünden yargılama sırasında bu miktar ödenmiş olmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalı sigorta şirketinin 05/05/2023 gününde ödemesini yapmış olduğu ve konusuz kalan asıl tazminat tutarı olan 304.993,52'lik tazminat ödenmesine ilişkin olarak 304.993,52 TL'lik tazminat tutarına 21.02.2020 temerrüt tarihinden ödeme tarihi olan 05.05.2023 gününe kadar işleyecek yasal faiz tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.292,91 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 1.209,93 TL harcın mahsubu ile bakiye, 20.082,98 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b)-İlk derece mahkemesince 24.10.2023 günlü karar ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c)-Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile başka harç alınmamasının istenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesap olunan 49.876,80 TL TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı... kendisini vekille temsil ettirmiş ise de ilk derece mahkemesince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup bu davalı vekili tarafından aleyhe bir istinaf başvurusunda bulunulmamış olması ve kararın bu haliyle kesinleşmiş olması nedeni ile bu davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 204,93 TL peşin harç ile 1.005,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.209,93 TL'nin tamamının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan adli tıp muayene ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri ile başvuru harcından oluşan toplam 6.983,00 TL yargılama giderinin davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet vermiş olduğundan davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta ve konusuz kalan kalıcı iş göremezlik zararını talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından harcaması yapılan 316,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren ... hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.11.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır