T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/500
KARAR NO: 2025/2246
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2024
NUMARASI: 2024/1049 2024/344
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesince, \"...davanın temelindeki hukuki ilişkinin ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin oluşturduğu ve poliçe tarafının limited şirketi olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın kaynağının tüketici sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Davacı ... şirketinin kendi sigortalısına rücusu söz konusu olup taraflar arasında hukuki ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan davacının hukuki ilişkiye binaen tacir olmayan davalıya karşı talepte bulunduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi kapsamında kaldığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Dava, davacı ... şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk sebebine dayalı olarak, davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, sigorta sözleşmesinin başlangıçta bir ticaret şirketi ile akdedilmiş olması nedeniyle tüketici sözleşmesi niteliğinde olmadığı; sigortalı aracı devralan bakımından yapılan değerlendirmede de, GİB araştırmasından anlaşıldığı üzere, davalı adına kayıtlı birçok araç(17 adet) olmasına göre, sözleşmeye konu aracın kural olarak mesleki ve ticari amaçla kullanıldığı, dolayısıyla, sözleşmenin değişen tarafı olduğu iddia edilen davalı gerçek kişinin tüketici konumunda olmadığı, giderek tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir. Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/09/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.