T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......-......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
ÜYE\t\t: ...... (...)
KATİP\t\t: ...... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av......Av......
DAVALI\t: \t1- .........
VEKİLİ\t\t: Av.......
DAVALI\t\t: 2- .........
VEKİLLERİ\t: Av......Av......Av......Av.......
DAVALI\t\t: 3- .........
VEKİLİ\t\t: Av.......
DAVA\t\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/09/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu :15.11.2021 Tarihinde Meydana Gelen Trafik Kazası Neticesinde Müvekkiline Ait ......... Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Miktarı, İşçilik bedeli İle Aracın Kullanılmamasından Doğan Zararın, Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki yapılan masraf ve yargılama giderinin olayın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ......... A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, Davacının teminat dışı taleplerinin reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ......... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ......... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının kabulü ile; 79.000,00TL'nin olay tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 15/04/2022 tarihinden başlamak şartıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının KABULÜ İLE; 79.000,00TL'nin olay tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 15/04/2022 tarihinden başlamak şartıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, \" hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ......... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği zararın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, mahkemece itirazlarının aksi yönde kanaat geliştirip söz konusu bilirkişi raporuna hükme esas aldığını, davacı yanın söz konusu bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ve tespiti yapılan meblağı kabul ettiğinden usuli kazanılmış hakkın bulunduğunu ve talebiyle bağlı olacağını, polis memurlarınca hazırlanan tutanakta herhangi bir şekilde hükme esas almaya kabil bir kusur tespitinin bulunmadığını, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini ve kusur yönünden tespit raporu edinilmesi gerektiğini, .........'ın en az tali kusurlu olacağını, kazanın meydana geldiği yerde keşif incelemesi yapılarak kaza tarihinde yol, kavşak ve hava durumunun incelenmesini, davacı sürücünün alkol alıp almadığı, kazaya mahal verebilecek herhangi bir rahatsızlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak kazaya uğrayan aracın kilometrede ne kadar yakıt tükettiğinin belirtilmediğini, mazot fiyatının hangi tarihler arasında ve hangi fiyat üzerinden hesaplandığına dair hiçbir veri ve bilgiye yer verilmediğini, yapılan yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda eksiklik ve çelişkiler giderilmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın tamamen kusurlu hareketi sonucunda müvekkilinin aracının ciddi şekilde zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere karşı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının lüks araç kategorisine girdiğini, lüks araçlarda hasarın giderilmesi için kullanılan orijinal parçaların ve fiyatlarının, işçilik ücretlerinin piyasadaki diğer araçlara göre oldukça yüksek düzeyde olduğunu, zararın değerlendirilmesinde aracın ekonomik değerinin ve segmentinin dikkate alınması gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarında araçta oluşan hasarların eksik ve yüzeysel olarak değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin zararların tam ve doğru olarak belirlenip tazmin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ......... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı yanın söz konusu bilirkişi raporuna itiraz etmediğini ve tespiti yapılan meblağı kabul ettiğini ve itirazda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı açısından uğranıldığı iddia edilen zararın belli olması, söz konusu meblağı kabul etmesi ve buna rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, polis memurlarınca hazırlanan tutanakta herhangi bir şekilde hükme esas almaya kabil bir kusur tespitinin bulunmadığını, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesini ve kusur yönünden tespit raporu edinilmesi gerektiğini, belirlenen 40 günlük araçtan mahrum kalma süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusur itirazının incelenmesinde :
Trafik kazasının oluşumunda; 1. ......... plakalı kamyonet sürücü .........'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Karayollarından faydalananlar (Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (a) bendindeki (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ......... plakalı otomobil sürücüsü .........'ın kazanın oluşumunda kusur ihlali ve kusurunun olmadığı görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiş olup rapor usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddi gerekmiştir.
2-Belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının incelenmesinde :
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
3-Hasar raporuna itirazın incelenmesinde :
Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir.
(Nitekim emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9274 E 2017/3378K sayılı ilamı)
4-Sigorta şirketinin sorumluluğu itirazının incelenmesinde:
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 61.maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163.maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur.
Ancak araç mahrumiyet zararında Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinde araç mahrumiyet tazminata ilişkin kloz bulunmadığından sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet tazminat talebinin de bulunulması mümkün değildir.
Bu konuda sigorta şirketinin istinafı olmadığından, bu kalemden sigorta şirketinin sorumlu tutulması eleştiri olarak yazılmıştır.
5-Vekalet ücreti itirazının incelenmesinde :
Davacı tarafından davalılara karşı müştereken ve müteselsilen dava açılmış olup davalı sigorta şirketi araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığından ve hasardan ise poliçe limiti ile sorumlu olduğundan davalı sigorta lehine vekalet ücreti verilmesi yerindedir.
Bu karara karşı davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı .........'den alınması gereken 5.396,49 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 1.349,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.047,36 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı ......... Şirketi'nden alınması gereken 5.396,49 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 1.349,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.047,36 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/09/2025
\t\t\t\t
......
Başkan
...
e-imzalı
......
Üye
...
e-imzalı
......
Üye
...
e-imzalı
......
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.