T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/33 Esas
KARAR NO:2025/625
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2024
KARAR TARİHİ:11/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA \t /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalının donatanı olduğu Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... ... isimli geminin tamir işleri 11/01/2010-30/04/2010 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait ... Tersanesi'nde kararlaştırılan zamanda ve eksiksiz olarak tamamlandığını, donatan temsilcisi ile klas surveyleri bahse konu işleri kontrol ve test ederek kabul ettiğini, geminin 30.04.2010 tarihli Teslimat Protokolü ile davalı firmaya teslim edildiğini, davalının 550.000,00 USD tutarındaki gemi onarım bedelini, belirlenen vadelerde tam ve eksiksiz olarak ödeyeceğine, ödemenin aksatılması halinde tüm alacağın muaccel hale geleceğine ve aylık %2 gecikme faizi ödeyeceğine, müvekkili firmanın ... ... gemisi dahil şirketin diğer gemileri hakkında seferden men dahil olmak üzere her türlü yasal işlemin yapılabileceğine ilişkin Ödeme Garanti Mektubu tanzim ettiğini, ancak davalı şirketin bir kısım ödemeler yapmışsa da ödemelerini tamamlamadığını, tüm alacağın muaccel hale geldiğini, bakiye alacağın ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin 08/09/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafından olumlu dönüş yapılmadığından müvekkili şirket tarafından 380.000,00 USD bakiye alacağın tahsili için .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takip işlemlerine devam edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı 20/09/2017 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça yapılan istinaf başvuru neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/1468 Esas 2021/527 Karar sayılı 16/04/2021 tarihli kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2017 tarih ve ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/5121 Esas 2023/4027 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2023/2023 Esas 2023/1804 Karar sayılı 23/11/2023 tarihli kararı ile dairenin önceki kararındaki gerekçe ile direnilmesine ve davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/1168 Esas 2024/2008 Karar sayılı ilamı ile \"2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesi ve 6098 sayılı 133. maddesi gerekçe gösterilerek 6100 sayılı HMK.nın 373/5. maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucu HMK. 370/1 ve 373/5 uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına\" karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/1468 Esas 2021/527 Karar sayılı 16/04/2021 tarihli kararı ile borcun davalı tarafından verilen çekler ile borcun yenilendiğini ve icra takibine konu borcun tamamının muaccel hale gelmemiş olması sebebi ile itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini belirterek dava konusu alacak için daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının 358.866,92 USD alacaklı olduğu esas davaya bakan mahkemece görevlendirilen bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, davalının onarılan gemiyi sattığı nazara alınarak usul yönünden yeniden açılmasına karar verilen işbu ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile davalının taşınır taşınmaz ve sair tüm hak ve alacakları üzerinde tatbik edilecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkili davacının 380.000,00 USD tersane alacağının taraflar arasındaki anlaşma gereğince ödeme garanti mektubundaki vade tarihlerinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yabancı para borcu için aylık %2 akdi faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t /Davalı vekili 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin ... ... İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti ... IMO numaralı ... isimli geminin malik ve donatanı olup ... ... İnşaat San. A.Ş ise tersane sahibi olduğunu,
.... Noterliği’nin 28.09.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete ait ... ... isimli gemide oluşan arızanın davacının söz konusu bakım ve onarım çalışmalarındaki ayıplı ifadan kaynaklandığının öğrenildiği, bu nedenle müvekkilinin şirketin uğradığı zararlara ilişkin sorumluluğun davacı da olduğunu ihtarname ile de bildirdiğini,ancak davacı bu duruma kayıtsız kalmış ve geminin tamir işlemlerini zamanında ve eksiksiz olarak yaptığı ve müvekkili şirket temsilcileri ve klas sörveyleri tarafından test edilerek müvekkilimiz şirkete teslim edildiği, müvekkili şirketin gemiyi teslim alırken teknik inceleme yaptığı, bakiye bakım ve onarım bedelinin tahsili için yasal prosedür başlatıldıktan sonra doğruluğu şüphe uyandıran bir takım belgelerle ayıplı ifadan bahsedilmesinin iyi niyetli olmadığını .... Noterliği’nin 05.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde belirttiğini, 09.08.2012 tarihli ek raporda belirtilen gizli ayıbın geminin sefer yapması ile ortaya çıktığı açık ve net olarak ortada olduğunu ,
Ayrıca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkili şirket adresi ... Mah. ... Cad. No:3/1B .../ İstanbul olup yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ,
Öncelikle davanın dava şartı arabuluculuk nedeni ile usulden ve zamanaşımı nedeni ile reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalının donatanı olduğu Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... ... isimli gemiye, davacıya ait ... Tersanesi'nde yapılan bakım, onarım ve tamir işlerinden kaynaklanan 380.000,00 USD tersane alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz 11/09/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ... ... İnşaat Sanayi Aş nin 380.000 USD ( karşılığı 12.931.400,0 TL dava değeri üzerinden) tersane alacağının taraflar arasındaki anlaşma gereğince ödeme garanti mektubundaki vade tarihlerinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yabancı para borcu için aylık %2 akdi faizi ile birlikte davalı ... ... İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti den tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça Mahkememizin yetkili olmadığına dair yetki ilk itirazında bulunulduğu, zamanaşımı itirazında bulunulduğu, ayrıca bekletici mesele itirazında bulunulduğu görülmüştür.
TTK'nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.
Dava konusu alacak, davalıya ait gemiye verilen bakım, onarım hizmet bedeline ilişkindir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmelidir.
Davalı şirketin ticaret sicil de kayıtlı adresinin ... Mah.... Cad. No:3/1B ... İstanbul olduğu,
Davalının HMK 19/2 ve 116/1-a md gereğince cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak yasal süre içinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının yetki itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine, dava dosyasının talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M \t /
1-Davanın HMK 116/1-a ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır