T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....-....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
KATİP\t\t: .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR\t: 1-.....
\t\t2-.....
\t\t3-.....
\t\t4-.....
\t\t5-....\t
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALILAR\t: 1-.....
VEKİLİ\t\t: Av....
\t\t 2-.....
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVA\t\t: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24.09.2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI \t: .....
VESAYETEN\t: ..... \t
DAVALILAR\t: 1-.....
VEKİLİ\t\t: Av....
\t\t 2-.....
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVA\t\t: Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/09/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin ana dava dosyasındaki dava dilekçesinden özetle: 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı otomobili ile Meram ilçesi ..... Mahallesi ..... Sokağı takiben seyredip yer işaret çizgileri ile bölünmüş yol olan ..... Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan ..... istikametinden ..... Caddesine takiben ..... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücüsü müvekkili ..... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu yaralanmalı/ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan ..... (.....) vefat ettiğini, Trafik kazasında eşini/annesini/kızını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, belirlendiğinde tamamlama harcı yatırıldıktan sonra, şimdilik ..... için 250,00 TL, Küçük ..... için 250,00 TL, ..... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ..... için 100.000,00 TL, Küçük çocuk ..... için 100.000,00 TL, ..... için 50.000,00 TL, ..... için 15.000,00 TL, ..... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davalı sürücü/işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan 20.05.2021 günü saat 10:45 sıralarında davalı sürücü ..... idaresindeki ..... Plakalı otomobili ile Meram ilçesi ..... Mahallesi ..... Sokağı mevkiinde ..... Caddesi kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak için kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön yan kısmı ile solundan ..... istikametinden ..... Caddesine takiben ..... Çevreyolu Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ..... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan ..... (.....)'ın vefat ettiğini, trafik kazasında kızını kaybeden davacının delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının işleten ve sürcü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, ..... için 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten sürücüden olay tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten sürücüden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 06.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu sigortalı ..... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde .....’nun vefatı sebebiyle maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçektende destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatının gerektiğini, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasını, davanın Güvence Hesabına yöneltilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkili olan şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili olan şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacılar tarafından 20.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak tazminat talebinde bulunduğunu, davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, 20.05.2021 günü meydana gelen elim olayda, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı .....'ın, kendi sevk ve idaresindeki motosiklette, müteveffa eşi ..... ve çocukları ..... bulunmakta iken seyir halinde olduğunu, motosikletin plakasız ve tescilsiz durumda olduğunu, tek kişilik motosiklet üzerinde bulunan üç kişinin de kasklarının bulunmadığını, motosiklet ile ..... Caddesi'nden ..... Çevre Yolu istikametine doğru seyir halinde olduklarını, kavşağa geldiğinde, motosiklet seyrine göre, sağ taraftan, kavşağa girerek, sola dönüş yapmak isteyen müvekkili davalı idaresindeki ..... plakalı araca çarpması ile olayın meydana geldiğini, davacı .....'ın eşi .....'ın ağır yaralandığını, davacıların tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini, mahkememizce ihtiyati haciz talebi yönünden kısmen kabul kararı verildiğini, bu kararın itirazlarının değerlendirilmek suretiyle kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin şu an, ihtiyati haciz kararı ile karşılaşmasına neden olabilecek bir hukuki durumunun mevcut olmadığını, davacıların alacakları olduğu hususu dahi sabit olmamış iken, ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının, itiraz etmelerini gerektirdiğinden, neticede davacıların talepleri, ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz kararının itirazıları değerlendirilmek suretiyle kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; \"
1-Davacılar tarafından davalılardan .....'a yönelik talep ettikleri maddi tazminat talepleri hakkında Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacılar tarafından davalılardan .....'a yönelik talep ettikleri manevi tazminat talepleri hakkında Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından davalılardan ..... Şirketi'ne yönelik maddi tazminat talepleri hakkında ;
a)Davacı .....'ın 248.096,88 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 198.477,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapıldığından 167.344,26 TL'si ile sınırlı olmak ve diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı .....'ın 100.923,61 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 80.738,89 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapıldığından 68.074,16 TL'si ile sınırlı olmak ve diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı .....'ın 150.426,74 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan120.341,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapıldığından 101.464,60 TL'si ile sınırlı olmak ve diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Mahkememizin birleşen 27/01/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı dosyasından;
a)Davacı tarafından davalılardan .....'a yönelik talep ettiği maddi tazminat talebi hakkında Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacı tarafından davalılardan .....'a yönelik talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında Mahkememizin 21/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile kesinleşmiş olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c)Davacı tarafından davalılardan ..... Şirketi'ne yönelik maddi tazminat talebi hakkında davacı .....'ın 138.050,95 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 110.440,76 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden garameten paylaşım yapıldığından 93.116,98 TL'si ile sınırlı olmak ve diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından 09/12/2024 tarihli dilekçe ile yapılan ıslahın YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap edilmesi gerektiğini, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesap edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri yönünden belirlenen maddi tazminat miktarlarının hatalı hesaplandığını, müvekkillerinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, dava konusu tazminatların hesabında kullanılan aylık- yıllık gelir, asgari ücret tutarı, yaşam tablosu, bakiye ömür hesap yöntemi, maluliyet oranı, kusur oranı gibi olgulara itiraz ettiklerini, ilgili verilerde meydana gelecek artış ve müvekkilleri lehine değişiklikler ile mevzuatta meydana gelecek lehe olan değişiklikler yönünden tüm haklarının saklı tutulduğunu, hesaplanan tazminat tutarlarının eksik olduğunu, müvekkillerinin uğradığı zararın daha fazla olduğunu, belirlenen manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, tam kabulünün gerektiğini, talepleri şeklinde karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ..... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece sadece %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffa .....'ın kaza anında istiap haddini aşmak suretiyle 2 yolcu alarak motosiklete bindiğinin tespit edildiğinden meydana gelen zarardan müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsü .....'ın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, müteveffanın ehliyetsiz eşinin motosikletine binmek suretiyle meydana gelecek zararı kabul ettiğini, müterafik kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabından ayrıca %20 oranında indirim daha yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda müteveffanın motosiklette kasksız şekilde 3 kişi olarak seyahat ettiğini belirttiğini, kasksız ve koruyucu kıyafet kullanmaksızın motosiklete binen müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunun açık olduğunu, tazminat hesabından ayrıca indirim yapılması gerektiğini, mahkeme ilamının istinaf talebi sonrasında kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası yeni hükümle müvekkili şirket aleyhine daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı ve davalı Anadolu sigorta tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ve davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının ve davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu karara karşı davacılar ve davalı ..... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar ve davalı ..... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ..... A.Ş'den alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 7.344,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.029,30 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/09/2025
\t\t\t\t
....
Başkan
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.