T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2025/252 Esas - 2025/235
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2025/252 Esas
KARAR NO\t: 2025/235
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat- Kaskodan Kaynaklı Halefiyet )
DAVA TARİHİ\t: 02/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 07/04/2025
Mahkememize açılan davanın yapılan tensip ön sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı .....'e ait ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 1072290375 numaralı 08/12/2023- 08/12/2024 başlangıç ve bitiş tarihli Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 01.01.2024 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kasko sigortalı ..... plakalı otomobiliyle seyir halindeki iken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, ..... Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, \"Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes, tel veya çit yapmak.\" Vazifesi, yetkili Karayolları Bölge Müdürlüğüne verilmiş olup olayda bu yükümlülük ihlal edilmiş bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen hasarın 48.803,05 TL olduğunun tespit edildiğini ve işbu bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu tutarın da davalı kurumun %100 kusuru uyarınca davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 48.803,05 TL'nin 25/01/2024 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile rücuen tahsilini, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası neticesinde davacının kasko sigortalısının aracında oluşan hasar bedelinin kasko kapsamında karşılandığından bahisle halefiyet ilkesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevi HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olup, 115. madde gereğincede, Mahkemece resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu kapsamda öncelikle Mahkememizin iş bu davada görevli bulunup bulunmadığı hususu resen irdelenmiştir.
Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Öte yandan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının, dava dışı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen, davalının ise kasko sigortalı araçta zarar oluşmasına sebep olduğu iddia edilen karayolunun bakım ve gözetimini yapan ..... olup davacının, meydana gelen kaza neticesinde sigortalısına zararına karşılık ödeme yaptığı ve yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalısı yerine geçmek suretiyle dava açtığı, davacı tarafından kasko poliçesi düzenlenen aracın gerçek kişi adına kayıtlı ve hususi nitelikte olduğu, taraflar arasında ticari nitelikte bir ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız fiil hükümleri uyarınca TTK'nin 1472. maddesi kapsamında halefiyet hükümlerine dayanmak suretiyle açıldığı, sorumlu kişi hakkında açılacak davaların sigortalının yerine geçmek suretiyle açılmış olması karşısında ticari dava sayılamayacağı, görevli mahkemenin sigortalının ve sigorta edilen aracın niteliği dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, (..... Esas, .... Kararı, A..... HD. 19/09/2019 tarih,... Esas, 2019/1043 Kararı, (..... HD. 15/10/2020 tarih,.... Esas, .... Kararı) davacının sigortalısının gerçek kişi olduğu ve sigortalanan aracın ise hususi araç nitelikte olduğu, bu hali ile davanın genel hükümlere göre görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacının halefi olan sigortalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi kazaya karışan aracın da hususi araç olması sebebi ile uyuşmazlık TTK'daki ticaret mahkemesinin görevi içerisinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların, görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/04/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸