T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/739 - 2025/1013
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/739
KARAR NO\t: 2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/378 Esas - 2024/227 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11/09/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 26/08/2021 tarihinde Orhangazi Tüneli içerisinde gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan 8 adet şerit kontrol işareti ve 3 adet hız limit işaretine hızla çarptığını, kaza nedeniyle sinyalizasyonda kopma yaşandığını, yapılan kontrollerde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından inşa edilen tünele giriş öncesinde araç gabarisini gösterir trafik işaret ve levhalarının bulunduğunu belirterek, davacının uğradığı maddi zararın tazmini için şimdilik 360.466,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kazanın poliçe vade ve teminatında olup olmadığının ve trafik sigortasından talepte bulunan davacının eş zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, kusur durumu ile meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, ... plaka sayılı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zarar miktarının 311.936,20 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının Gebze Orhangazi İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakım işlerini yerine getirdiği, 26/08/2021 tarihinde davacının işletmekte olduğu otoyolda yer alan Orhangazi tüneli içerisinde ... plaka sayılı aracın gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünelde bulunan şerit kontrol işaretlerine ve hız limit işaretlerine çarpmak suretiyle zarar verildiği, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre zarara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin kaza başına teminat limitinin 86.000,00 TL olduğu, kusur durumunun ve meydana gelen hasar miktarının tespitine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen firari araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından işletilmekte olan otoyolda bulunan trafik işaretlerinde meydana gelen hasar miktarının 311.936,20 TL, zararın onarılması için harcanacak işçilik bedelinin 7.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...'nın zarara sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borç ilişkileri kapsamında kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza başına poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/08/2022 tarihinden itibaren meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle; 1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile 318.936,20 TL tazminatın (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi poliçe teminat limiti olan 86.000,00 TL ile temerrüt tarihi olan 31/08/2022 tarihinden, davalı ... ise zararın tamamından kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydı ile) avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin istinaf isteminin yerinde olmadığını, dava konusu maddi hasarın araç dışı hasar olması hasebiyle sigorta şirketinin kaza başına poliçe teminat limiti ile hasarın tazmininden sorumlu olduğunu, Yerel mahkeme kararının işbu yönden yerinde olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da araç dışı hasarlarda kaza başına geçerli olan teminat limitinin esas alınması gerektiği yönünde olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2023 tarih, 2013/8167 E. ve 2013/9958 K. sayılı ilamında da; “Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasar istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir.” denildiğini, öncelikle HMK'nın 267. maddesi hükmüne aykırı teşekkül eden heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun \"Bilirkişi Sayısının Belirlenmesi\" başlıklı 267. maddesinde; \"Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, TEK SAYIDA, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür.\" düzenlemesi yer almakta olup, birden fazla kişiden oluşacak bilirkişi heyetinin tek sayıda kişiden oluşması gerektiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunu bir sigorta hasar uzmanı bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişisi olmak üzere 2 kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığını, bu halde heyetin kanuna uygun oluşturulmadığı açık olup böylesi bir raporun hükme esas alınamayacağını, tazmini talep olunan hasarın VTS panel hasarı olması nedeniyle bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde; \"1 adet elektronik-elektro mekanik mühendisi, 1 adet makine mühendisi ve bir adet hasar/hesap uzmanından oluşacak yeni bir heyete tevdi\" talep olunmuşsa da itirazın mahkemece kabul edilmediğini, hasar gören ekipmana ilişkin malzeme bedeli üzerinden herhangi bir dayanak olmaksızın %10 amortisman tenzilatı uygulanmasının hatalı olduğunu, tazmini talep olunan VTS panel hasarına ilişkin yeni ekipman montajı talebi kabul edilmekle birlikte işbu bedel üzerinden herhangi bir dayanak olmaksızın %10 amortisman tenzilatı uygulandığını, dava ile talep edilen bedel kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup ticari faaliyete yönelik bir kâr amacı bulunmadığını, onarım çalışmasına 4 adet işçi katılmış olup bu işçilere ilişkin talep edilen maliyetlerin piyasa koşullarına uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararında müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş poliçe teminat limiti aşılacak şekilde hüküm kurulmuş olup işbu sebeple söz konusu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması taleplerinin bulunduğunu, davaya konu kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kararda kaza başına teminat limiti esas alınarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş poliçe teminat limitinin tamamının tüketilecek şekilde hüküm kurulmasının hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olması gerektiğini, her durumda yargılama esnasında yapılan hesap tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiğini, rapor tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tHMK'nın 266. ve devamı (HUMK.nun 275. ve devamı) maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir.
\tDavalının bilirkişi raporuna itirazı nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tMahkemece yapılması gereken, aralarında elektronik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişilik kurulundan rapor alınarak itirazların değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
\tAçıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, bilirkişiden yeniden rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/03/2024 tarihli, 2023/378 Esas - 2024/227 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,\t
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/30367 Esas sayılı dosyasına depo edilen 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRANA İADESİNE,
\t6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.