T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1804
KARAR NO\t: 2025/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
ÜYE\t\t: ..... (.....)
KATİP\t\t: ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/10/2024
NUMARASI\t\t: 2021/168 Esas 2024/1147 Karar
DAVACI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: .....
DAVALI\t\t: .......
VEKİLLERİ\t\t:........
\t\t: ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/07/2013 tarihinde ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın çarpışması neticesinde el arabası kullanmakta olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 28/02/2019 tarihinde 20.488,23TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; HMK'nun 107. Maddesi gereği 1.000TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacı tarafa 20.488,23 TL tutarında tazminat ödemesi yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamalarda yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak, %1,8 teknik faiz olarak dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faizin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğu, zararın tespiti için davacı tarafından yapılan kazanımların belirlenmesi ve bu miktarın tazminat miktarından indirilmesinin gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye maddi zararın karşılanması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğu, zararın tespiti için davacı tarafından yapılan kazanımların belirlenmesi ve bu miktarın tazminat miktarından indirilmesinin gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüerya raporunda ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı ve ödeme tarihindeki gerçek zarar ile yapılan ödeme arasında afaki fark bulunduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın bakiye sigorta limitinin üzerinde olduğu, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 15.677,95 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 783,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.894,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/05/2025
.....
Başkan
......
¸e-imza
......
Üye
......
¸e-imza
......
Üye
......
¸e-imza
......
Katip
......
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!