T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1171 - 2025/1178
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1171
KARAR NO\t: 20251178
KARAR TARİHİ\t: 09/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2024
NUMARASI\t\t : 2024/124 Esas - 2024/336 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2025
NUMARASI\t : 2025/281 Esas - 2025/455 Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR : 1- ...
\t 2- ...
\t 3- ...
DAVA\t: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile;
Vekil edenin borsada işlem gören SAN-EL Mühendislik A.Ş.'de hissesinin olduğunu, borsada işlem gören dava dışı SAN-EL Mühendislik firmasının kötü yönetilmesi üzerine küçük yatırımcı olarak adlandırılan birkaç kişinin sürekli firmanın zarar etmesi üzerine bir araya gelerek şirket yönetimi hakkında söz sahibi olmak amacıyla konuşup bir araya geldiklerini, müvekkilinin de firmanın mağdurlarından olduğunu, şirketin kötü yönetildiğini, şirket kayyumuna görüşlerini ve taleplerini bildirmek için genel kurul toplantısında oy haklarının daha güçlü olması ve kendilerinin temsil edilmesi için kendisinde bulunan SAN-EL hisselerini davalı ...'ın talebi üzerine sattıktan sonra davalı ...'ın talimatı doğrultusunda 27.10.2022 tarihinde hesabından davalı ...'in hesabına 50.000,00TL, 02.11.2022 tarihinde hesabından davalı ...'in hesabına 15.613,00TL ve 117.911,00TL 4 parça halinde yine aynı hesabından fast yolu ile 19.922,00TL, yine hesabından 15.03.2023 tarihinde 30.000,00TL'yi, yine davalı ...'in bildirmiş oldukları hesabına, hesabından 31.01.2023 tarihinde 16.000,36TL'yi, davalı ...'in bildirilen hesabına 09.04.2023 tarihinde, müvekkilinin Ziraat Bankasında bulunan ve hesap numarası bildirilen hesabından, davalı ...'ın hesabına 8.000,00TL para gönderdiğini, müvekkilinin bütün bu gönderimlere ilişkin davalı ... ile iletişim halinde olduğunu, davalı ...'ın talimatı doğrultusunda diğer davalılara gönderiminin sağlandığını, bu hususlara ilişkin müvekkilinin, davalı ... ile olan konuşmalara ilişkin ekran görüntülerinin ibraz edileceğini, davalı ...'ın da bu havale ve virman işlemleri üzerine müvekkiline hisse devir sözleşmesi gönderdiğini, davalıların bir arada hareket etmesi suretiyle müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin bu eylemde bulunmasının nedeninin şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle lotların bir arada toplanarak oy hakkının artıp şirketin yönetiminde ve borsada mağdur olan küçük yatırımcının söz sahibi olması olduğunu fakat davalıların kendi aralarında anlaşmak suretiyle kendilerine gönderilen paraları davacı müvekkiline göndermediğini ve bir noktada müvekkilinin de aralarında olduğu 41 kişinin alacaklarına el koyduklarını, müvekkili gibi 41 kişinin mağdur olduğunu, davalılardan ...'ın muvazaalı bir şekilde boşandığını ve kendisinin üzerinde olan taşınmazları sattığını, davalı ...'ın, müvekkilinde olduğu gruba pasaportuna ait ekran görüntüsünü paylaşmak suretiyle yurt dışına gideceğini ima ettiğini, müvekkilinin intihar aşamasına geldiğini, bütün birikimini davalı şahıslara kaptırdığını, konuşma kayıtlarına bakıldığında davalı ...'ın alacağa ilişkin ikrarının mevcut olduğunu, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılara karşı açılan dava dosyalarının da olduğunu, aynı davalı şahıslar tarafından, farklı kişilerin aynı yöntemle mağdur edildiğini, davalıların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan teminatsız yahut uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı ...'ın hesabına ve ...'in hesabına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; müvekkilinin deprem bölgesinde olması ve mağdur edildiği husus da nazara alınarak adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ...'ın teminatsız yahut uygun görülecek bir teminat karşılığı tedbir konulmasına, HMK 109 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00TL'nin 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine
, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı
;
\"..Davacı vekilinin müvekkilinin borsada işlem gören San-el mühendislikte bulunan hisselerinin bir kısmını davalı ...'a, bir kısımını ise davalı ...'ın yönlendirmesi üzerine diğer davalılar ... ve Nejdet Giden'e sattığını, davalıların müvekkilini mağdur ettiğini belirterek alacak talebinde bulunduğu, bu şekli ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın borsada yapılan işlemlerden kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-e maddesi gereği borsa işlemlerinden doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, aynı kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereği davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine dair 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davacının davasının dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine, Aynı kanunun 20/1. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 18/03/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
\"..Davacı taraf, eldeki dava ile, dava dışı şirketin kötü yönetimi nedeniyle, daha fazla söz sahibi olabilmek adına, davalılar ile anlaşmalı olarak hisselerini sattığını ancak davalıların muvazaalı hareket ederek anlaşmaya uymadıklarını, davalıların davacının kendisi gibi bir çok kişiye aynı şekilde davrandıklarını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek alacak talebinde bulunmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, iddiaları inkar ederek davanın reddini savunmaktadır. Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın, borsa ile ilgili olmasından kaynaklı olarak mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın konusu salt borsa işlemlerinden kaynaklı alacak istemi olmayıp, davacının iddialarına göre, davalıların haksız eylemleri ve davacının yanılması, aldatılmasından kaynaklı alacak istemi olduğundan mutlak ticari olmayan eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında \"ticari dava\" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakla Mahkememizin karşı görevsizliğine dair Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenengöreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan hmk'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,,...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, TTK,
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; her ne kadar Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın borsa ile ilgili olmasından kaynaklı mutlak ticari dava olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmiş ise de söz konusu işlemlerin borsa işlemi olmadığı, taraflar arasında şahsi nitelik taşıyan hisselerin değerine ilişkin alacak talebine ilişkin olup, HMK 2 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Bu nedenlerle; Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/09/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır